2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Законопослушный гражданин вправе обороняться любыми доступными средствами

Все об оружии

Начну «ритуально», с привычных выпадов в сторону противников личной вооружённой самообороны. Собственно говоря, ничего нового сказать невозможно, слишком уж однообразны наши оппоненты, унылы даже. Так что приходится повторять уже говоренное, только по-новому и с разных сторон.

«События, которые мы переживаем, велики, а почтенные джентльмены, которые нами управляют — мелки. «

Томас Карлейль, английский историк.

Вообще-то основную часть выпадов я выложил в предыдущей части: «Законопослушный гражданин вправе обороняться любыми доступными средствами», а здесь просто немного добавлю для затравки.

В частности, хочу напомнить оппонентский тезис о том, что мы платим налоги, а силовики пусть за это «роют землю», решая все наши проблемы с преступностью, безопасностью и коррупцией, ибо обязаны по закону, и нечего в это соваться всяким «штатским» общественникам, да ещё и короткоствол для народа требовать.

И говорят они это «на голубом глазу», когда интернет буквально захлёбывается от стонов, воплей и диких примеров того, как полиция игнорирует уличные драки и хулиганство на улицах, как принимает заявления на преступления и не расследует их, всячески мурыжа и уговаривая заявителей, чтобы отказались от своих заявлений.

Как постоянно в интернете разоблачают бодрую статистику МВД о, якобы, снижении преступности и росте раскрываемости.

Например, когда они показали снижение количества убийств, тут же пошла информация о росте числа пропавших без вести. А уж о том, как без оснований, под надуманными предлогами задерживают и не отпускают, пока не откупишься, вообще столько историй, что и не сосчитать.

Похоже это стало для многих в полиции чем-то вроде срочной «подработки», так навострились, что люди предпочитают откупиться и не связываться потом, потому что выйдет долго, хлопотно, бесполезно и опасно.

Лично я этим давно не возмущаюсь, полиция раздута неимоверно, берут в неё кого попало для количества, гоняют немилосердно, а обеспечивают плохо, вот и промышляют «блюстители» сначала для выживания, а потом втягиваются-разлагаются, делаясь сами источником преступности, которая очень мало и редко попадает в общую статистику.

При этом лично знаю немало по-настоящему честных полицейских профессионалов, самоотверженных борцов с криминалом, которые сами возмущены состоянием дел в своих рядах.

Ещё один заезженный нашими противниками тезис состоит в том, что все требования легализации гражданского короткоствола возбуждаются и проплачены «оружейными баронами», чтобы получать «сверхприбыли» от продажи пистолетов.

Уже сколько времени мы досконально расписываем на фактах и цифрах, что нет в природе таких «баронов», ибо пистолеты неспособны давать не то что сверхприбыль, но даже просто прибыль. А если бы таковая была возможна, то продавать травматы-резиноплюи гораздо выгоднее, потому что они дороже боевых стволов.

Всё бесполезно, как об стенку горох! Долбят и долбят свою «пластинку» , не утруждая себя даже подобием каких-то обоснований. Можно ещё долго и много приводить похожих примеров, да и приводились они уже все много раз.

И ладно бы, когда так поступают наши совсем простые оппоненты, так сказать, из «гущи народной», но ведь всё обстоит гораздо тревожнее.

На последнем съезде движения «Право на оружие» Торшин, тогда ещё член Совета Федерации России, описывал свои споры на тему личного короткоствола с депутатами Федерального собрания и членами правительства, буквально цитируя слова многих видных представителей российской власти. Кошмар!

Их возражения абсолютно ничем не отличались от того, что приходится читать и слышать от самых недалёких и неосведомлённых наших оппонентов, которые пожелали выразить свою точку зрения!

Представители верховной власти страны могли бы спорить и поглубже, просто из уважения к собственному статусу, так ведь нет — всё скучно, мелко и серо до постыдства, ни малейшей искры. Но ведь они же не народ, они же страной управляют!

Меня постоянно напрягает и раздражает, когда в комментариях на различных ресурсах я регулярно вижу от единомышленников «дерзкие» заявления о том, что наша власть никогда не пойдёт на легализацию личной вооружённой самообороны граждан.

Чтобы не выйти из равновесия от таких заявлений, я вынужден напоминать себе поговорку «с кем поведёшься, от того и наберёшься», ибо хоплофобы в своих комментариях, когда испуганно не знают, чем возразить, как правило, тут же хватаются за самый «убойный и утешительный» для них аргумент о том, что эта власть никогда не легализует личную вооружённую самозащиту.

Уже более ста лет наша страна живёт под системой власти, которая воспитывает и насаждает неприемлемость личной вооружённой самозащиты. И как всякая система власти она максимально эффективна именно в защите своего существования и неизменности, наша власть, по-моему, только в этом случае и эффективна по-настоящему.

Вот она и вбила в сознание многих единомышленников вывод о тщетности всех наших усилий. Посему хочу предложить таким из наших быть посмелее в мыслях и мечтах, стать дерзкими по-настоящему и задуматься о том, чтобы не уговорить, а изменить власть в России в сторону реализации наших идей.

И я уверен, что нас ждёт неизбежный успех, ибо мы — носители здорового воинского духа, противоположного психологии слабости, пораженчества и вырождения, которой сознательно или бессознательно подвержены наши оппоненты.

Попробую обосновать это образно. Есть такая старинная сатирическая книга «Путешествия Гулливера», её главный герой Гулливер постоянно плавает по морям, постоянно терпит кораблекрушения, после которых море выбрасывает его на берега разных диковинных стран.

Однажды он вот так очухался на чужом берегу и видит, что по нему весело бегают крошечные человечки, а руки и ноги опутаны какими-то верёвочками. Тогда Гулливер осторожно, но легко эти верёвочки порвал и начал вставать.

Увидев это, человечки в ужасе завизжали и посыпались с него как горох. А мне вся совокупность граждан нашей страны, имеющих, сохраняющих и поддерживающих в себе воинский дух, напоминает как раз вот такого Гулливера в стране лилипутов.

Множество бурь, которые более ста лет корёжили Россию, потребовали от её воинов неимоверных усилий, чтобы сохранить себя и страну.

Законопослушный гражданин вправе обороняться любыми доступными средствами

Те, кто читает мои публикации по теме личной вооружённой самообороны, должны помнить, что я уже достаточно давно и регулярно напоминаю, мол, пишу теперь исключительно для единомышленников, а мнение оппонентов мне интересно только в контексте развития их контраргументации, её влияния на аудиторию и как можно более глубинного раскрытия психологии тех, кто возражает против узаконивания личной вооружённой самообороны.

Поэтому я всегда приветствую и настоятельно прошу наших противников как можно активнее и подробнее, безо всякого стеснения, насколько это дозволяют правила того или иного интернет-ресурса, выражать свои мнения и оценки в мой адрес.

Приветствую даже их, мягко говоря, невежливость, ибо она избавляет меня от церемоний по отношению к ним, давая возможность высказываться максимально просто и понятно.

В этом тексте я намерен порассуждать по поводу некоторых оппонирующих высказываний, которые недавно выудил в комментариях к моим недавним статьям.

Специально подчёркиваю!! Всё, что написано ниже, не относится к моим оппонентам с сайта «Охотники. ру»! Только к оппонирующим комментаторам, которые присутствуют на многочисленных перепостах моих статей. А оппонентам с «Охотники. ру» выражаю своё уважение за корректность.

Как я много раз отмечал, главный приём спора у наших противников это не прямая и подробная аргументация в ответ на наши посылы, которая состояла бы из фактов, конкретных примеров, скреплённых логическими выводами, а занудная долбёжка одних и тех же догм, когда же эти догмы нами опровергаются, то в ответ от них ругань или молчание, а потом опять та же самая долбёжка.

Вот и теперь в комментариях к моим недавним статьям оппоненты часто и настойчиво задолбили о том, что мы, якобы, скрываем от людей, будто, когда разрешат пистолеты, после их применения в самообороне надо к пострадавшим гопникам вызвать врачей и полицию, а потом будут следствие и суд, так что неизвестно чем всё обернётся для самооборонщика.

И тут же, рядом, те же самые ники вопят о том, что разрешение личного короткоствола приведёт к массовому киллерству под видом самообороны. Да уж. Тут, как говорится, ты либо штаны надень — либо крестик сними.

Читать еще:  Охотничьи угодья нужно максимально закреплять за юрлицами и ИП

Это что же получается по их логике, законопослушный человек, грохнув гопника законным пистолетом, вызовет врачей, полицию и непременно сядет? А вот киллер купит законный пистолет, замочит кого-то по заказу, вызовет групу врачей с полицией, а они киллера поблагодарят и отпустят?

Допустим, что всё будет именно так, тогда потрудитесь привести примеры из мировой судебной статистики, где были бы показаны случаи киллерства под видом самообороны в странах с легальной вооружённой самообороной.

Но их никогда не было и нет, ибо киллеры не рискуют попадать ни под какое следствие, поскольку не желают светиться, засвеченный киллер лишается заказов, да и имитация самообороны дело хлопотное, долгое, ненадёжное.

К тому же мы желаем и требуем введения в законы принципов: » мой дом — моя крепость и не обязан отступать», которые сделают режим наибольшего благоприятствования в судах к тем, кто оборонялся от преступных посягательств.

А ведь я раньше не раз и подробно об этом писал, ожидая в ответ разумных возражений. Не дождался, оппоненты просто перемолчались и снова задолбили. Интересно, это у них такая форма склероза или считают своих читателей за последних простаков?

Или вот ещё; вынырнул в комментариях, казалось бы, давно задавленный тезис. Цитирую дословно один из комментариев «. обычно, желание иметь пистолет возникает у трусливых, затравленных, забитых и глубоко несчастных людей, которые надеются поднять этим свою жалкую самооценку. «.

Откровенно говоря, на мой взгляд, подобное утверждение даже не тупость, а — ещё тупее. Вот интересно, авторы этого и подобных комментариев готовы повторить их лицом к лицу с этими «затравленными-забитыми»?

Например, сказать это герою чеченской войны генералу Пуликовскому, актёру Ивану Охлобыстину с его чёрным поясом по карате, главе Роскосмоса Рогозину, генеральному прокурору Чайке, который заявил, что правоохранительная система России легко справится с контролем над легальным короткостволом, телекомментаторам Соловьёву и Михаилу Леонтьеву, умнику Вассерману, профессору-экономисту Михаилу Делягину, таким деятелям, как Жириновский и Сергей Миронов, гл. редактору газеты «Завтра» А. А. Проханову, заявившему, что не откажется от личного пистолета?

Всех таких «глубоко несчастных» в одной только России перечислять замучаешься. А ведь есть ещё великий Махатма Ганди, отец-основатель современной Индии, после её освобождения он первым делом настоял на введении закона об оружии, такого же, какой был в тогдашней Англии.

Англичане сами имели, а индусам запрещали владеть и носить короткоствол. В Индии закон об оружии и сейчас один из самых свободных в мире.

Ленин в своё время тоже заявлял: «. только вооруженный народ может быть действительным оплотом народной свободы, угнетенный класс, который не стремится к тому, чтобы научиться владеть оружием, иметь оружие, — такой угнетенный класс заслуживал бы лишь того, чтобы с ним обращались, как с рабами. «.

При Ленине совершеннолетние партийцы и комсомольцы ходили с легальными стволами, при НЭПе большевики хотели ввести даже продажу короткоствольного оружия самообороны гражданам, чтобы удешевить правоохранительную систему.

А вот статья за «превышение пределов самообороны» была введена в наш УК уже после смерти Ленина в 1926 году.

Лично я не отрекаюсь даже от единомышленника Трампа, старого волчары, тем более, что ряды наших противников «украшает» такой «молодой» шакал, как Гитлер (сдох в 56 лет!), а далее по списку — душка Макрон, старушка Тереза Мэй, Обама-багама-мама на пару с Клинтоншей-перезагрузкой, и, конечно же, такой ударный отряд «прогрессивной общественности», как мировое сообщество ЛГБТ.

Ещё не было случая, чтобы кто-то из ЛГБТ высказался в пользу права на личную вооружённую самооборону, а вот во всех шумах и протестах против него эти «противные» в первых рядах.

Или вот — известная деятельница Госдумы Ирина Яровая, мечтающая видеть общество России полностью без оружия, а по поводу антиобщественных элементов она чего-то ничего не мечтает, к тому же в рамках своего «видения» она почему-то ни разу не призвала коллег-депутатов, а также членов «партии и правительства» вернуть свои наградные пистолеты и коллекции ружей, которые они насобирали.

А вот ещё один «заслуженный» думец Исаев Андрей, в молодости был анархистом, теперь единоросс по соц. политике, труду и ветеранам. Первым встал публично на защиту пенсионной реформы, спьяну устроил дебош в самолёте, а также однажды ляпнул, что личное гражданское оружие противоречит историческим традициям народа России(!!).

Ну, и конечно господин, приятный во всех отношениях, несменяемый наш премьер Медведев Д. А.

Интересно, оппоненты осмелятся ответить на этот мой выпад, причём прямо и точно без своих обычных «прыжков в сторону и забегов в ширину»?

А пока позволю себе возвратить своим противникам вышеприведённую цитату-комментарий, но уже в том виде, который, на мой взгляд, отражает истинное положение вещей.

Обычно, желание не допустить легализации полноценной вооружённой самообороны граждан имеется у трусливых, затравленных, забитых и глубоко несчастных людей, которые надеются поднять этим свою жалкую самооценку.

В последнее время оппонирующие комментаторы силятся доказать мою личную «ненормальность», утверждая , что я, «трусливый и глубоко несчастный», являюсь в своих писаниях фанатом одной-единственной темы, посвящённой исключительно короткостволу.

Искренне признателен за такие утверждения! Доставили удовольствие сломать этот ваш шаблон как «два пальца об асфальт».

Вот навскидку некоторые ссылки:

Серебрянные караси составляют треть всей рыбной биомассы
Лесные ягоды на вашем огороде
Кому интересно, может ещё сам поискать, найдёт немало. Закругляюсь.

Буду внимательно следить за комментариями к этому тексту. Единомышленникам тоже рекомендую, будет о чём пообщаться позже. А пока — для общего энтузиазма — эпиграмма!

Я пью за своих оппонентов

Они мне — вернее друзей

В мой адрес ругаются дерзко

Жаль — тупо, и даже — тупей!

Кто не согласен, пусть опровергает.

P.S. Сообщение с улыбкой.

В последнее время оппоненты пытаются присвоить сторонникам личной вооружённой самообороны как бы уничижительное обозначение — «хоплофилы» . И в то же время активно обижаются, когда их называют хоплофобами, считают это грубостью с нашей стороны.

Позволю себе заметить, что слово «хоплофилы» в переводе на русский язык означает — любители оружия, лично для меня такое обозначение просто лестно.

А вот смысл слова «хоплофобы» на русском языке вполне законно может звучать как «стволотрусы»(светлая память Михаилу Задорнову!).

Посему, когда мы называем наших оппонентов хоплофобами, вместо русского эквивалента данного слова, то это, по-моему, отнюдь не грубость, а вежливость на грани деликатности.

Законопослушный гражданин вправе обороняться любыми доступными средствами

Те, кто читает мои публикации по теме личной вооружённой самообороны, должны помнить, что я уже достаточно давно и регулярно напоминаю, мол, пишу теперь исключительно для единомышленников, а мнение оппонентов мне интересно только в контексте развития их контраргументации, её влияния на аудиторию и как можно более глубинного раскрытия психологии тех, кто возражает против узаконивания личной вооружённой самообороны.

Поэтому я всегда приветствую и настоятельно прошу наших противников как можно активнее и подробнее, безо всякого стеснения, насколько это дозволяют правила того или иного интернет-ресурса, выражать свои мнения и оценки в мой адрес.

Приветствую даже их, мягко говоря, невежливость, ибо она избавляет меня от церемоний по отношению к ним, давая возможность высказываться максимально просто и понятно.

В этом тексте я намерен порассуждать по поводу некоторых оппонирующих высказываний, которые недавно выудил в комментариях к моим недавним статьям.

Специально подчёркиваю!! Всё, что написано ниже, не относится к моим оппонентам с сайта «Охотники. ру»! Только к оппонирующим комментаторам, которые присутствуют на многочисленных перепостах моих статей. А оппонентам с «Охотники. ру» выражаю своё уважение за корректность.

Как я много раз отмечал, главный приём спора у наших противников это не прямая и подробная аргументация в ответ на наши посылы, которая состояла бы из фактов, конкретных примеров, скреплённых логическими выводами, а занудная долбёжка одних и тех же догм, когда же эти догмы нами опровергаются, то в ответ от них ругань или молчание, а потом опять та же самая долбёжка.

Читать еще:  Просим разъяснить

Вот и теперь в комментариях к моим недавним статьям оппоненты часто и настойчиво задолбили о том, что мы, якобы, скрываем от людей, будто, когда разрешат пистолеты, после их применения в самообороне надо к пострадавшим гопникам вызвать врачей и полицию, а потом будут следствие и суд, так что неизвестно чем всё обернётся для самооборонщика.

И тут же, рядом, те же самые ники вопят о том, что разрешение личного короткоствола приведёт к массовому киллерству под видом самообороны. Да уж. Тут, как говорится, ты либо штаны надень — либо крестик сними.

Это что же получается по их логике, законопослушный человек, грохнув гопника законным пистолетом, вызовет врачей, полицию и непременно сядет? А вот киллер купит законный пистолет, замочит кого-то по заказу, вызовет групу врачей с полицией, а они киллера поблагодарят и отпустят?

Допустим, что всё будет именно так, тогда потрудитесь привести примеры из мировой судебной статистики, где были бы показаны случаи киллерства под видом самообороны в странах с легальной вооружённой самообороной.

Но их никогда не было и нет, ибо киллеры не рискуют попадать ни под какое следствие, поскольку не желают светиться, засвеченный киллер лишается заказов, да и имитация самообороны дело хлопотное, долгое, ненадёжное.

К тому же мы желаем и требуем введения в законы принципов: » мой дом — моя крепость и не обязан отступать», которые сделают режим наибольшего благоприятствования в судах к тем, кто оборонялся от преступных посягательств.

А ведь я раньше не раз и подробно об этом писал, ожидая в ответ разумных возражений. Не дождался, оппоненты просто перемолчались и снова задолбили. Интересно, это у них такая форма склероза или считают своих читателей за последних простаков?

Или вот ещё; вынырнул в комментариях, казалось бы, давно задавленный тезис. Цитирую дословно один из комментариев «. обычно, желание иметь пистолет возникает у трусливых, затравленных, забитых и глубоко несчастных людей, которые надеются поднять этим свою жалкую самооценку. «.

Откровенно говоря, на мой взгляд, подобное утверждение даже не тупость, а — ещё тупее. Вот интересно, авторы этого и подобных комментариев готовы повторить их лицом к лицу с этими «затравленными-забитыми»?

Например, сказать это герою чеченской войны генералу Пуликовскому, актёру Ивану Охлобыстину с его чёрным поясом по карате, главе Роскосмоса Рогозину, генеральному прокурору Чайке, который заявил, что правоохранительная система России легко справится с контролем над легальным короткостволом, телекомментаторам Соловьёву и Михаилу Леонтьеву, умнику Вассерману, профессору-экономисту Михаилу Делягину, таким деятелям, как Жириновский и Сергей Миронов, гл. редактору газеты «Завтра» А. А. Проханову, заявившему, что не откажется от личного пистолета?

Всех таких «глубоко несчастных» в одной только России перечислять замучаешься. А ведь есть ещё великий Махатма Ганди, отец-основатель современной Индии, после её освобождения он первым делом настоял на введении закона об оружии, такого же, какой был в тогдашней Англии.

Англичане сами имели, а индусам запрещали владеть и носить короткоствол. В Индии закон об оружии и сейчас один из самых свободных в мире.

Ленин в своё время тоже заявлял: «. только вооруженный народ может быть действительным оплотом народной свободы, угнетенный класс, который не стремится к тому, чтобы научиться владеть оружием, иметь оружие, — такой угнетенный класс заслуживал бы лишь того, чтобы с ним обращались, как с рабами. «.

При Ленине совершеннолетние партийцы и комсомольцы ходили с легальными стволами, при НЭПе большевики хотели ввести даже продажу короткоствольного оружия самообороны гражданам, чтобы удешевить правоохранительную систему.

А вот статья за «превышение пределов самообороны» была введена в наш УК уже после смерти Ленина в 1926 году.

Лично я не отрекаюсь даже от единомышленника Трампа, старого волчары, тем более, что ряды наших противников «украшает» такой «молодой» шакал, как Гитлер (сдох в 56 лет!), а далее по списку — душка Макрон, старушка Тереза Мэй, Обама-багама-мама на пару с Клинтоншей-перезагрузкой, и, конечно же, такой ударный отряд «прогрессивной общественности», как мировое сообщество ЛГБТ.

Ещё не было случая, чтобы кто-то из ЛГБТ высказался в пользу права на личную вооружённую самооборону, а вот во всех шумах и протестах против него эти «противные» в первых рядах.

Или вот — известная деятельница Госдумы Ирина Яровая, мечтающая видеть общество России полностью без оружия, а по поводу антиобщественных элементов она чего-то ничего не мечтает, к тому же в рамках своего «видения» она почему-то ни разу не призвала коллег-депутатов, а также членов «партии и правительства» вернуть свои наградные пистолеты и коллекции ружей, которые они насобирали.

А вот ещё один «заслуженный» думец Исаев Андрей, в молодости был анархистом, теперь единоросс по соц. политике, труду и ветеранам. Первым встал публично на защиту пенсионной реформы, спьяну устроил дебош в самолёте, а также однажды ляпнул, что личное гражданское оружие противоречит историческим традициям народа России(!!).

Ну, и конечно господин, приятный во всех отношениях, несменяемый наш премьер Медведев Д. А.

Интересно, оппоненты осмелятся ответить на этот мой выпад, причём прямо и точно без своих обычных «прыжков в сторону и забегов в ширину»?

Законопослушный гражданин вправе обороняться любыми доступными средствами

1. Право на защиту своей жизни и семьи — священно, это обязанность любого мужчины. Мобильным телефоном вы не сможете защитить свою дочь или жену от насильника темным вечером.

2. Право на оружие отличает граждан от рабов, оно в том числе защищает от тирании, правительство совершенно по разному воспринимает граждан с оружием и граждан с телевизорами. Веками, начиная с древнего Израиля изъятие гражданского вооружения являлось признаком оккупации. Рабам нельзя иметь оружие, иначе они станут свободными.

3. В США и других странах, где государство не похитило у людей право на самооборону уровень уличной преступности падает в среднем на 40-50%, в том числе убийства. 90% всех случаях о стрельбе в США происходит в ган фри зонах, местах где запрещено оружие: кампусах, школах и т.д. Ежегодно в США, где количество единиц оружия на руках граждан превышает число граждан от огнестрельного оружия гибнет людей меньше чем от молотка. В Израиле большинство терактов предотвращает не полиция, а вооруженные граждане.

4. Огнестрельное оружие сегодня свободно продается через тор и любой преступник может получить его за 3 дня, добропорядочные же граждане не защищены.

5. Травмат не справляется с задачей самообороны, почитайте множество отзывов в сети, о его применении при нападении.

6. Если Вы не хотите оружие, не покупайте его, но вы хотите лишить лично меня права на защиту своих близких, мне это не нравится.»

Право на хранение и ношение оружия гражданами есть неотъемлемое право на жизнь. Лишение гражданина возможности хранить или иметь при себе оружие для защиты жизни — есть покушение на убийство этого гражданина.

Кажется, мало кто понимает, что вся правовая система (а следовательно и цивилизация в целом) основана на простом факте того, что кто-то готов её защищать силой, при помощи оружия и с достаточной сдерживающей мощью, чтобы перманентные попытки лишить Вас прав, свобод и имущества, в данный момент не оказались успешными.

Буквально все наши права и свободы основаны на силе и оружии. Те, кто бегут от этого простой жестокой истины и не желают вносить свой вклад в её обеспечение — просто лицемерные паразиты, а система, не желающая усиливать свою базовую, оружейную устойчивость — будет снесена другими.

Законопослушный гражданин вправе обороняться любыми доступными средствами

Те, кто читает мои публикации по теме личной вооружённой самообороны, должны помнить, что я уже достаточно давно и регулярно напоминаю, мол, пишу теперь исключительно для единомышленников, а мнение оппонентов мне интересно только в контексте развития их контраргументации, её влияния на аудиторию и как можно более глубинного раскрытия психологии тех, кто возражает против узаконивания личной вооружённой самообороны.

Поэтому я всегда приветствую и настоятельно прошу наших противников как можно активнее и подробнее, безо всякого стеснения, насколько это дозволяют правила того или иного интернет-ресурса, выражать свои мнения и оценки в мой адрес.

Читать еще:  Охота и ее место в современном мире

Приветствую даже их, мягко говоря, невежливость, ибо она избавляет меня от церемоний по отношению к ним, давая возможность высказываться максимально просто и понятно.

В этом тексте я намерен порассуждать по поводу некоторых оппонирующих высказываний, которые недавно выудил в комментариях к моим недавним статьям…

Специально подчёркиваю!! Всё, что написано ниже, не относится к моим оппонентам с сайта “Охотники. ру”! Только к оппонирующим комментаторам, которые присутствуют на многочисленных перепостах моих статей. А оппонентам с “Охотники. ру” выражаю своё уважение за корректность.

Как я много раз отмечал, главный приём спора у наших противников это не прямая и подробная аргументация в ответ на наши посылы, которая состояла бы из фактов, конкретных примеров, скреплённых логическими выводами, а занудная долбёжка одних и тех же догм, когда же эти догмы нами опровергаются, то в ответ от них ругань или молчание, а потом опять та же самая долбёжка.

Вот и теперь в комментариях к моим недавним статьям оппоненты часто и настойчиво задолбили о том, что мы, якобы, скрываем от людей, будто, когда разрешат пистолеты, после их применения в самообороне надо к пострадавшим гопникам вызвать врачей и полицию, а потом будут следствие и суд, так что неизвестно чем всё обернётся для самооборонщика.

И тут же, рядом, те же самые ники вопят о том, что разрешение личного короткоствола приведёт к массовому киллерству под видом самообороны. Да уж… Тут, как говорится, ты либо штаны надень – либо крестик сними.

Это что же получается по их логике, законопослушный человек, грохнув гопника законным пистолетом, вызовет врачей, полицию и непременно сядет? А вот киллер купит законный пистолет, замочит кого-то по заказу, вызовет групу врачей с полицией, а они киллера поблагодарят и отпустят?

Допустим, что всё будет именно так, тогда потрудитесь привести примеры из мировой судебной статистики, где были бы показаны случаи киллерства под видом самообороны в странах с легальной вооружённой самообороной.

Но их никогда не было и нет, ибо киллеры не рискуют попадать ни под какое следствие, поскольку не желают светиться, засвеченный киллер лишается заказов, да и имитация самообороны дело хлопотное, долгое, ненадёжное.

К тому же мы желаем и требуем введения в законы принципов: ” мой дом – моя крепость и не обязан отступать”, которые сделают режим наибольшего благоприятствования в судах к тем, кто оборонялся от преступных посягательств.

А ведь я раньше не раз и подробно об этом писал, ожидая в ответ разумных возражений. Не дождался, оппоненты просто перемолчались и снова задолбили. Интересно, это у них такая форма склероза или считают своих читателей за последних простаков?

Или вот ещё; вынырнул в комментариях, казалось бы, давно задавленный тезис… Цитирую дословно один из комментариев “… обычно, желание иметь пистолет возникает у трусливых, затравленных, забитых и глубоко несчастных людей, которые надеются поднять этим свою жалкую самооценку…“.

Откровенно говоря, на мой взгляд, подобное утверждение даже не тупость, а – ещё тупее. Вот интересно, авторы этого и подобных комментариев готовы повторить их лицом к лицу с этими “затравленными-забитыми”?

Например, сказать это герою чеченской войны генералу Пуликовскому, актёру Ивану Охлобыстину с его чёрным поясом по карате, главе Роскосмоса Рогозину, генеральному прокурору Чайке, который заявил, что правоохранительная система России легко справится с контролем над легальным короткостволом, телекомментаторам Соловьёву и Михаилу Леонтьеву, умнику Вассерману, профессору-экономисту Михаилу Делягину, таким деятелям, как Жириновский и Сергей Миронов, гл. редактору газеты “Завтра” А. А. Проханову, заявившему, что не откажется от личного пистолета?

Всех таких “глубоко несчастных” в одной только России перечислять замучаешься. А ведь есть ещё великий Махатма Ганди, отец-основатель современной Индии, после её освобождение он первым делом настоял на введении закона об оружии, такого же, какой был в тогдашней Англии.

Англичане сами имели, а индусам запрещали владеть и носить короткоствол. В Индии закон об оружии и сейчас один из самых свободных в мире.

Ленин в своё время тоже заявлял: “…только вооруженный народ может быть действительным оплотом народной свободы, угнетенный класс, который не стремится к тому, чтобы научиться владеть оружием, иметь оружие, – такой угнетенный класс заслуживал бы лишь того, чтобы с ним обращались, как с рабами…“.

При Ленине совершеннолетние партийцы и комсомольцы ходили с легальными стволами, при НЭПе большевики хотели ввести даже продажу короткоствольного оружия самообороны гражданам, чтобы удешевить правоохранительную систему.

А вот статья за “превышение пределов самообороны” была введена в наш УК уже после смерти Ленина в 1926 году.

Лично я не отрекаюсь даже от единомышленника Трампа, старого волчары, тем более, что ряды наших противников “украшает” такой “молодой” шакал, как Гитлер (сдох в 56 лет!), а далее по списку – душка Макрон, старушка Тереза Мэй, Обама-багама-мама на пару с Клинтоншей-перезагрузкой, и, конечно же, такой ударный отряд “прогрессивной общественности”, как мировое сообщество ЛГБТ.

Ещё не было случая, чтобы кто-то из ЛГБТ высказался в пользу права на личную вооружённую самооборону, а вот во всех шумах и протестах против него эти “противные” в первых рядах.

Или вот – известная деятельница Госдумы Ирина Яровая, мечтающая видеть общество России полностью без оружия, а по поводу антиобщественных элементов она чего-то ничего не мечтает, к тому же в рамках своего “видения” она почему-то ни разу не призвала коллег-депутатов, а также членов “партии и правительства” вернуть свои наградные пистолеты и коллекции ружей, которые они насобирали.

А вот ещё один “заслуженный” думец Исаев Андрей, в молодости был анархистом, теперь единоросс по соц. политике, труду и ветеранам. Первым встал публично на защиту пенсионной реформы, спьяну устроил дебош в самолёте, а также однажды ляпнул, что личное гражданское оружие противоречит историческим традициям народа России (!!).

Ну, и конечно господин, приятный во всех отношениях, несменяемый наш премьер Медведев Д. А.

Интересно, оппоненты осмелятся ответить на этот мой выпад, причём прямо и точно без своих обычных “прыжков в сторону и забегов в ширину”?

А пока позволю себе возвратить своим противникам вышеприведённую цитату-комментарий, но уже в том виде, который, на мой взгляд, отражает истинное положение вещей…

Обычно, желание не допустить легализации полноценной вооружённой самообороны граждан имеется у трусливых, затравленных, забитых и глубоко несчастных людей, которые надеются поднять этим свою жалкую самооценку.

В последнее время оппонирующие комментаторы силятся доказать мою личную “ненормальность”, утверждая , что я, “трусливый и глубоко несчастный”, являюсь в своих писаниях фанатом одной-единственной темы, посвящённой исключительно короткостволу.

Искренне признателен за такие утверждения! Доставили удовольствие сломать этот ваш шаблон как “два пальца об асфальт”.

Вот навскидку некоторые ссылки:

Кому интересно, может ещё сам поискать, найдёт немало. Закругляюсь.

Буду внимательно следить за комментариями к этому тексту. Единомышленникам тоже рекомендую, будет о чём пообщаться позже. А пока – для общего энтузиазма – эпиграмма!

Я пью за своих оппонентов

Они мне – вернее друзей

В мой адрес ругаются дерзко

Жаль – тупо, и даже – тупей!

Кто не согласен, пусть опровергает….

P.S. Сообщение с улыбкой…

В последнее время оппоненты пытаются присвоить сторонникам личной вооружённой самообороны как бы уничижительное обозначение – “хоплофилы” . И в то же время активно обижаются, когда их называют хоплофобами, считают это грубостью с нашей стороны.

Позволю себе заметить, что слово “хоплофилы” в переводе на русский язык означает – любители оружия, лично для меня такое обозначение просто лестно.

А вот смысл слова “хоплофобы” на русском языке вполне законно может звучать как “стволотрусы” (светлая память Михаилу Задорнову!).

Посему, когда мы называем наших оппонентов хоплофобами, вместо русского эквивалента данного слова, то это, по-моему, отнюдь не грубость, а вежливость на грани деликатности.

Источники:

http://super-orujie.ru/blog/43719175374/Gosudarstvo-nasazhdayet-nepriemlemost-lichnoy-vooruzhyonnoy-samoutm_referrer=mirtesen.ru?nr=1
http://ok.ru/luchsheokh/topic/69153376521084
http://www.ohotniki.ru/weapon/smoothbore/article/2019/02/19/653379-zakonoposlushnyiy-grazhdanin-vprave-oboronyatsya-lyubyimi-dostupnyimi-sredstvami.html
http://vk.com/wall-1314709_1315824
http://labuda.blog/205116

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять
Adblock
detector