1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

За незаконное изготовление и хранение обреза гладкоствольного огнестрельного оружия осужден житель Почепского района

За незаконное изготовление и хранение обреза гладкоствольного огнестрельного оружия осужден житель Почепского района

а где прописана ответственность за «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение гражданского гладкоствольного оружия».

КоАП, Статья 20.8. Нарушение правил производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Любой импортный резинострел, который не сертифицирован в РФ если формально следовать УК — огнестрельное оружие.

и тогда, еслм исходно ружье было приобретено законно — аннулирование разрешения по ст.26 ЗоО и изъятие ружья по ст.27 ЗоО.
а вот если исходно ружье приобретено незаконно. все то же самое — изъятие по ст.27 ЗоО и все
потому как нет нынче ответственности — вообще никакой! — за незаконное приобретение гражданского гладкоствольного оружия. под новую редакцию ст.222 УК это не подходит, потому что гражданский гладкоствол. а под ст.20.8 КоАП — потому что нет в ней слова «приобретение».

итого — нет, не против обрезов данное нововведение. как ни крути, а единственная мишень — резинострелы

Антиресно. Так и напишет эксперт — «незаконо переделанное охотничье гладкоствольное оружие»? Или все-таки что-нить типа «незаконо изготовленное гладкоствольное оружие?»

Запрещается оборот в качестве гражданского. Так вот.

2. ППВС относит к изготовлению переделку каких-либо предметов (например, [b]ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), т. е. переделка сигнального, газового и пневматического гражданского оружия изготовлением является и под ст. 223 попадает. Думаю, что и переделка другого вида гражданского оружия — охотничьего, повлекшая переход оружия в иную категорию (по сути — создание оружия иного вида) будет признана изготовлением. Хотя, разумеется, нужны разъяснения ВС.

Не является переделкой, поскольку было огнестрельное и стало огнестрельное.

3. Обрез находится вне категорий гражданско-правовой классификации, прописанной в ЗоО, но при этом уголовно-правовая классификация огнестрельного оружия состоит всего из двух пунктов: гражданское гладкоствольное — и все остальное.
ППВС ?5 от 12 марта 2002, п. 3: «Применительно к статьям 222 — 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, . «[/B]

Уголовно-правовой классификации не существует. Уголовное право использует деление оружия на виды, предусмотренные ЗОО, который, кстати, не относится к гражданско-правовым нормативным актам, скорее к административным.
Но ситуация спорная, я сам об этом говорил.

А по смыслу, согласитесь, абсурд: отсутствие уг. ответственности за изготовление обреза при наличии за хранение и ношение.

Обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ (извлечение) за 1 — й квартал 2001 года

Переделка исправного охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия не является.

Челябинским гарнизонным военным судом рядовой Мусагаджиев наряду с другими преступлениями был осужден за изготовление оружия по ч.1 ст.223 УК Российской Федерации.
Уральский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника, пришел к выводу, что Мусагаджиев по ч.1 ст.223 УК Российской Федерации был осужден необоснованно и прекратил в этой части дело по следующим основаниям.
По делу установлено, что Мусагаджиев помимо иного имущества похитил и огнестрельное оружие — гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-18, принадлежащее гражданину Родионову, после чего сразу же отпилил ствол ружья и приклад.
Действия Мусагаджиева, переделовавшего ружье в обрез, гарнизонный военный суд ошибочно расценил как незаконное изготовление оружия. Согласно Федеральному закону «Об оружии» охотничье ружье признается огнестрельным оружием и его видоизменение в обрез, так же являющийся огнестрельным оружием, состав преступления — изготовление огнестрельного оружия — не образует.

идиотская поправка! привели текст к тому же, что имели в поганом совке. тенденция к закручиванию гаек сохраняется.
совершенно понятно, что большинство владельцев обрезов не являются на самом деле преступниками — то есть это лица с положительными социальными установками, приобретающие оружие для самообороны. да, незаконное оружие — но приобрести законное компактное оружие невозможно (то есть естественные права граждан государством ущемлены). в этих условиях общественная опасность незаконного оружия явно не дотягивает до обоснования уголовной ответственности. тем более такого, как обрез или гладкоствольный револьвер.

Уголовно-правовой классификации не существует. Уголовное право использует деление оружия на виды, предусмотренные ЗОО,

НЕ ТОЛЬКО деление на виды, предусмотренные ЗоО. а ещё и научно-криминалистическую классификацию, которая предусматривает виды оружия, не упомянутые в ЗоО. и в частности, такие, как «криминальное оружие» и самодельное оружие».
а эксперт в заключении напишет, что представленный предмет — огнестрельное гладкоствольное криминальное оружие. гражданским оружием не является, поскольку имеет длину ствола менее 500мм и общую менее 800мм. ответственность наступает в полном объеме. за изготовление — в том числе, поскольку из одного вида оружия изготовлено оружие другого вида. то, что ЗоО этот вид оружия не регулирует, ничего не значит.

quote: Originally posted by headhunter:
да, незаконное оружие — но приобрести законное компактное оружие невозможно . в этих условиях общественная опасность незаконного оружия явно не дотягивает до обоснования уголовной ответственности
По Вашей логике получается, что надо выводить КС из-под действия ст. 222. Не думаю, что это будет хорошо.

моё ИМХО основано на личном опыте — все знакомые мне владельцы обрезов приобрели или изготовили их для самообороны и не совершали с ними никаких правонарушений, кроме самого хранения и ношения обрезов и охоты с ними. мои собственные обрезы (мои — это если я ещё не забыл, где они закопаны/утоплены, и если никто их не присвоил — лет пять не проверял) тоже никогда не использовались в криминальных целях. а число знакомых мне владельцев обрезов превышает число преступлений с их применением в двух наших областях года годика так за четыре. не сомневаюсь, что на самом деле таких тихих и не принадлежащих к преступному миру обрезовладельцев гораздо больше, чем я знаю. обрез валяется в кабине каждого десятого дальнобойщика.
случаи применения обрезов при самообороне мне известны, но они либо не документированы, либо документированы как обычные убийства и причинения вреда здоровью .
доказывать приобретение обреза именно в криминальных целях столь же бессмысленно, как доказывать сами помыслы о совершении разбоя или убийства. если невозможно доказать сам разбой, пресеченный на стадии приготовления к нему — нечего придираться и к владению предметами, которые можно было БЫ при разбое применить. может, ещё за владение маской привлекать будем? ведь трудно доказать, что она приобретена в целях разбоя! вот и не будем доказывать: сделал или приобрел маску — на нары! а я вот в ней на снегоходе езжу. ли вообще привлечем всех владельцев перчаток — вдруг кто из них приобрел перчатки с целью не оставлять отпечатки пальцев?
по моей логике — да, следует выводить КС из-под действия УК вообще. так же, как и нарезной ДС. а оставить ответственность ТОЛЬКО за незаконный оборот взрывных устройств и автоматического оружия.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Житель Зубцовского района осужден за незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия

Прокуратура области (Тверская область). 12 сентября 2019

Прокуратурой Зубцовского района поддержано обвинение по уголовному делу в отношении гражданина, который незаконно изготовил огнестрельное оружие, а также незаконно хранил его (ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ).

Установлено, что осужденный с помощью промышленного оборудования изготовил отдельные части и детали к самодельному ручному огнестрельному оружию, после чего без получения в установленном порядке лицензии, при помощи сварки, винтов и шурупов соединил их вместе, тем самым незаконно изготовил самодельный пистолет, являющейся самодельным ручным гладкоствольным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов.
В период времени с момента изготовления самодельного гладкоствольного оружия и не позднее 08 мая 2019 года осужденный перенес его по месту своего жительства, где незаконно хранил в комнате в шкафу до момента изъятия оружия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, назначил виновному наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор не вступил в законную силу.

Мероприятия
и встречи

Генеральный прокурор Российской Федерации Игорь Краснов посетил с рабочим визитом прокуратуры Республики Крым и г. Севастополя, а также провел прием предпринимателей

21 февраля 2020, 18:48

Интервью
и выступления

Интервью первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации информационному агентству «Интерфакс»

09 декабря 2019, 14:13

Видео

Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Чайка и Министр юстиции Королевства Испания Долорес Дельгадо Гарсия подписали межведомственную программу сотрудничества

Житель Калининградской области осужден за незаконное хранение патронов для нарезного огнестрельного оружия

В Калининградской области прокуратурой Полесского района поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении 37 летнего жителя района. Он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ Судом установлено, что в 2014 году во время рыбалки, на дне озера возле берега, он обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны для нарезного огнестрельного…

Читать еще:  Крымская охота

В Калининградской области прокуратурой Полесского района поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении 37 летнего жителя района.

Он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

Судом установлено, что в 2014 году во время рыбалки, на дне озера возле берега, он обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны для нарезного огнестрельного оружия различного калибра, которые решил забрать себе и незаконно хранить в хозяйственной постройке по месту своего жительства, прокомментировали в Калининграде сегодня, 12 ноября 2019 года, собкору ИА Бесспорно RU в прокуратуре Калининградской области.

В пакете находилось не менее 46 патронов для нарезного огнестрельного оружия различного калибра, 41 патрон из которых для производства выстрела непригодны, а 4 патрона являются патронами калибра 7,62 мм образца 1943 года (7,62×39) и применяются в автоматах АК, АКМ, АКС, ручном пулемете РПК и в другом оружии с аналогичными характеристиками патронника, канала ствола и ударно-спускового механизма, и 1 патрон калибра 9 мм применяется в пистолетах Макарова (ПМ), АПС, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, которые пригодны для производства выстрела.

Он незаконно хранил указанные патроны в своей хозяйственной постройке до 1 августа 2019 года, когда их изъяли сотрудниками УФСБ России по Калининградской области в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Приговором Полесского районного суда он признан виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-213/2017 | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Поступило в суд: 30 мая 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 06 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре судебного заседания: Желтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Горяева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лыкова А. М., , ранее не судимого,

— 02 сентября 2016 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ ( с учетом внесенных изменений в приговор постановлением президиума Новосибирского областного суда от 02 июня 2017 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Подсудимый Лыков А.М. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие.

Данное преступление им совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Лыков А.М., находясь в гаражном кооперативе «Восход», расположенном по улице , у капитального гаража № обнаружил гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом (путем отпиливания стволов и ложе до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра сходных моделей, пригодное для стрельбы ( далее обрез ружья). В это время у Лыкова A.M. возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного обреза ружья.

Реализуя преступный умысел, Лыков А.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, подняв с земли гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, имея при себе обрез ружья, пришел в , где поместил обрез ружья в письменный стол, тем самым стал незаконно хранить его до обнаружения в ходе осмотра места происшествия сотрудниками следственного комитета.

Подсудимый Лыков А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в капитальном гараже в ГК « Восход» по улице , где возле гаража обнаружил полиэтиленовый сверток с металлическим предметом внутри. Он взял сверток и пошел домой, в квартире он раскрыл пакет и увидел, что в нем находится обрезное охотничье ружье со следами коррозии, а также коробка с патронами. Он знал, что не имеет право хранить обрез ружья и поэтому решил сдать его в полицию после январских праздников. Он положил обрез под письменный стол. Указанный обрез он хранил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он выдал обрез ружья добровольно, и не может быть дважды привлечен к уголовной ответственности за одни и те же действия, так как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за незаконное хранение боеприпасов, которые он обнаружил вместе с ружьем.

Исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей, иные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого Лыкова А.М. установленной следующими доказательствами.

Свидетель К на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и М участвовали в качестве понятых при осмотре жилища Лыкова. Сотрудники полиции стали осматривать квартиру Лыкова, в одной из комнат был обнаружен обрез, где именно он находился не помнит, так как прошло много времени. Обрез был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью ( л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля М следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия квартиры Лыкова, в его присутствии и второго понятого сотрудники полиции в одной из комнат обнаружили обрез ружья (л.д. 39-40).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате был обнаружен и изъят охотничий обрез (л.д.19-22 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длина гладкоствольного огнестрельного оружия 53 см., обрез имеет два горизонтальных ствола, цевье, ударно-спусковой механизм, ложе в форме пистолетной рукоятки, указанный обрез ружья был признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-35).

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом (путем отпиливания стволов и ложе до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра сходных моделей, пригодным для стрельбы (л.д. 28).

Приведенные доказательства суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность находит достаточной для признания Лыкова А.М. виновным в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что подсудимый Лыков А.М. незаконно приобрел гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом (путем отпиливания стволов и ложе до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, путем присвоения найденного, завладев указанным оружием, Лыков А.М. стал осуществлять его хранение по месту жительства до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Доводы защитника о том, что из обвинения подсудимого Лыкова А.М. подлежит исключению указание органов дознания на незаконное приобретение оружия, являются несостоятельными, так как время, место, способ незаконного приобретения Лыковым А.М. оружия, вопреки доводам, установлен, и подтвержден, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил время совершения Лыковым А.М. преступления- ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в обвинительном акте дознавателем допущена техническая описка.

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что обрез ружья был обнаружен и изъят у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, приобрести и хранить его ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не имел объективной возможности, так как содержался под стражей в следственном изоляторе.

Указанное судом уточнение не ухудшает положение подсудимого Лыкова А.М., не нарушает его право на защиту.

Объяснение подсудимого Лыкова А.М. о том, что он добровольно выдал обрез ружья, противоречат материалам дела.

В соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции прибыли в квартиру подсудимого в связи с сообщением о смертельном ранении человека из огнестрельного оружия. В ходе осмотра места происшествия в комнате был обнаружен обрез ружья, наряду с охотничьим ружьем, который был изъят. Подсудимый Лыков А.М. не оспаривал, что обрез ружья он принес домой и положил под письменный стол, то есть у последнего отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения обреза ружья, обрез ружья был изъят в ходе проведения следственного действия-осмотра. Каких-либо заявлений перед осмотром места происшествия о хранении обреза ружья подсудимый Лыков А.М. не делал.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела № г. содержится заявление Лыкова А.М. о добровольной сдачи обреза ружья и патронов в отдел полиции. Однако наличие одного заявления без действенных мер принятых лицом по сдаче оружия, не может расцениваться как добровольная выдача. Более того, материалы дела не содержат данных о том, что указанное заявление было написано подсудимым Лыковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, оно отсутствовало, что подтверждается протоколом осмотра.

Читать еще:  Владеешь оружием — платить будешь всегда

Что касается доводов Лыкова А.М. о том, что нарушается конституционный принцип правосудия, и он подвергается уголовному преследованию дважды за одно и то же правонарушение, то они несостоятельны, так как согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Лыков А.М. осужден за незаконное хранение боеприпасов до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим судебным разбирательством установлено, что Лыков А.М. незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ и хранил до ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие.

Содеянное подсудимым Лыковым А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации — незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенное подсудимым Лыковым А.М., относится к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, признания осужденным фактических обстоятельств преступления, категории преступления, которая относится к средней тяжести, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому Лыкову А.М. наказание в виде ограничения свободы, так как указанный вид наказания сможет обеспечить цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Признать Лыкова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выходить из жилища, расположенного по адресу ночной период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования ; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лыкова А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Лыкову А. М. назначить к отбытию 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лыкову А.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу.

Срок наказания Лыкову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

— гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом (путем отпиливания стволов и ложе до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра сходных моделей, пригодным для стрельбы, хранящееся в КХО при отделе полиции № «Первомайский» УМВД России по , передать в ГУ МВД НСО для дальнейшего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговоры судов по ч. 1 ст. 222 УК РФ

Федюнин А.Н. совершил ряд преступлений в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.Эпизод 1:В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Федюнин А.Н. находился в СНТ расположенном в Новосибирском районе Новосибирской .

Львов А.К. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей. А также, Львов А.К. совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. И, кроме того, Львов А.К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чуж.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 г. N 156-П12 Суд отменил принятые по делу судебные решения в части осуждения лица за незаконное изготовление огнестрельного оружия и за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, дело в этой части прекратил, поскольку лицо, добровольно сдавшее оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Серкова П.П., членов Президиума — Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., — при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хайбуллина В.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2011 года, по которому

Хайбуллин В.Р., несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года приговор изменен: исключено указание о назначении по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничения свободы сроком на 1 год; действия Хайбуллина переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначен 1 год лишения свободы, с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хайбуллин В.Р. в надзорной жалобе просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., осужденного Хайбуллина В.Р., адвоката Арутюновой И.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Хайбуллин признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

4 июня 2010 года, около 17 часов, Хайбуллин путем свободного доступа проник в дом своего родственника Ш. расположенный по адресу: . где умышленно, с целью хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, открыв металлический сейф запасным ключом, тайно совершил хищение двуствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки ИЖ-43 12 калибра с заводским номером № . стоимостью . рублей и боеприпасы к нему — четыре патрона к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра стоимостью . рублей, пригодных для стрельбы, принадлежащих Ш. причинив последнему ущерб на сумму . рубль.

Затем Хайбуллин 4 июня 2010 года, около 17 часов 30 минут, находясь в гараже домовладения по адресу: с. . при помощи ножовки и сварочного аппарата из двуствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки ИЖ-43 12 калибра с заводским номером № . путем укорочения части ствола и приклада незаконно изготовил обрез ружья 12 калибра, пригодный для стрельбы.

4 июня 2010 года у Хайбуллина возник умысел на убийство водителя такси Н. из корыстных побуждений.

В тот же день, около 18 часов 40 минут, Хайбуллин, реализуя преступный умысел на совершение убийства Н. вооруженный обрезом охотничьего ружья марки ИЖ-43 12 калибра, позвонил Н., занимавшемуся частным извозом, и попросил последнего отвезти его с автодорогу . у деревни . в д. . района. Н., согласившись на предложение Хайбуллина, на своей автомашине . выехал в направлении д. . района. Примерно в 19 часов 50 минут около родника, расположенного на южной окраине д. . района, Н. остановился, чтобы попить воды. Хайбуллин из корыстных побуждений, с целью освобождения перед Н. от денежных обязательств, образовавшихся за пользование услугами такси, а также с целью завладения автомашиной Н. без цели хищения, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение убийства Н., применяя заранее приготовленный обрез охотничьего ружья марки ИЖ-43 12 калибра, вышел из машины и потребовал от Н. передачи ключей от автомашины . принадлежащей потерпевшему.

Читать еще:  Генерал Брусилов — полководец, охотник

Потерпевший Н. ответил Хайбуллину отказом и стал оказывать активное сопротивление. Хайбуллин, преодолевая сопротивление со стороны потерпевшего и умышленно продолжая свои преступные действия, направленные на убийство Н., произвел два выстрела из обреза охотничьего ружья марки ИЖ-43 12 калибра в Н. причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

После этого Хайбуллин, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, уехал на автомашине Н. в д. . района, где возле фермы обыскал салон автомашины и похитил денежные средства, принадлежащие Н. в сумме . рублей.

Затем Хайбуллин, реализуя до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Н. не имея законных прав управления и владения транспортным средством, принадлежащим Н., сел за руль управления и уехал на автомашине Н. в направлении д. . района. Доехав до с. . района, бросил автомобиль Н. около дома № . по . и скрылся с места совершения преступления.

Хайбуллин, совершив убийство Н. тайное хищение чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 5 июня 2010 года, в период времени с 7 часов до 9 часов, незаконно перевез обрез ружья и оставшиеся патроны к ружью в лесной массив, находящийся за заброшенной фермой, расположенной на северной окраине д. . района, где в . метрах от опушки леса и . метрах от края проселочной дороги, завернув обрез ружья и патроны к ружью в мешок белого цвета из полимерного материала, спрятал его в лесу и незаконно хранил в данном месте до 10 июня 2010 года, когда данный обрез ружья и патроны к ружью были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Хайбуллин просит пересмотреть судебные решения, указывает, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), необоснованно оставил наказание без изменения. Кроме того, считает, что за кражу денег из автомашины Н. он подлежит ответственности в административном порядке. Утверждает, что в протоколе «явки с повинной» он указал место хранения оружия, в связи с чем имеет место его добровольная выдача и на основании примечания к ст. 222 УК РФ он должен быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения в части осуждения Хайбуллина по ч. 1 ст. 222, по ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежащими отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с примечаниями к ст.ст. 222, 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Хайбуллин, в числе других преступлений, осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление огнестрельного оружия — обреза охотничьего ружья Иж-43, по ч. 1 ст. 222 УК РФ — за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия — указанного обреза.

Данное уголовное дело было возбуждено 10 июня 2010 года, в 14 часов, на основании заявления З. и материалов проверки по факту безвестного исчезновения Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку имелись основания полагать, что Н. мог стать жертвой преступления (том 1 л.д. 1).

Хайбуллин в явке с повинной от 10 июня 2010 года, изложив обстоятельства содеянного, указал, что обрез охотничьего ружья он перевез в д. . и спрятал в лесу (том 1 л.д. 31-32).

После этого в тот же день, 10 июня 2010 года, при осмотре места происшествия с участием Хайбуллина в месте, указанном Хайбуллиным в лесу около . был обнаружен обрез охотничьего ружья ИЖ-43, находившийся в мешке из полимерного материала (том 1 л.д. 50-52).

Данных о том, что сотрудникам правоохранительных органов было известно о возможном местонахождении обреза, в материалах уголовного дела не имеется.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что Хайбуллин добровольно сдал огнестрельное оружие, поэтому судебные решения в части осуждения Хайбуллина по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежат отмене, уголовное дело в этой части — прекращению на основании примечаний к указанным статьям УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) является правильной.

Виновность осужденного в совершении этих преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что его действия, связанные с совершением кражи следует расценивать как административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ, хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает . рублей.

Следовательно, тайное хищение чужого имущества на сумму . рублей является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, законом не предусмотрено.

Наказание по совокупности преступлений Хайбуллину следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п.п. 2, 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Хайбуллина В.Р. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года в отношении Хайбуллина В.Р. в части осуждения по ч. 1 ст. 222, по ч. 1 ст. 223 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании примечаний к ст.ст. 222, 223 УК РФ.

Эти же судебные решения изменить, назначить Хайбуллину В.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Хайбуллину В.Р. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Обзор документа

Осужденный (в числе других преступлений) признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, а также в его незаконном хранении, перевозке и ношении.

В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе явки с повинной он указал место хранения оружия, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности за названные преступления.

Президиум ВС РФ установил следующее.

В соответствии с УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Осужденный в явке с повинной, изложив обстоятельства содеянного, указал, что огнестрельное оружие он перевез и спрятал в лесу.

При осмотре места происшествия с участием осужденного в месте, указанном им в лесу, было обнаружено данное оружие.

Сведений о том, что сотрудникам правоохранительных органов было известно о возможном местонахождении оружия, в материалах уголовного дела не имеется.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что осужденный добровольно сдал огнестрельное оружие.

Поэтому судебные решения в части осуждения за незаконное изготовление, а также хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия отменены. Уголовное дело в этой части прекращено.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источники:

http://forum.guns.ru/forummessage/6/044749-2.html
http://genproc.gov.ru/smi/news/regionalnews/news-1693316/
http://123ru.net/polessk/223611598/
http://sud-praktika.ru/precedent/395982.html
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70152894/

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять
Adblock
detector