1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обсуждали все, а решило меньшинство

Решающее меньшинство: РФ требует усложнить процесс введения санкций в ПАСЕ

Россия внесла на рассмотрение ПАСЕ инициативу, которая обезопасит делегации от дискриминационных мер, зачастую принимаемых парламентским меньшинством. Комитеты структуры на заседании в Берлине 14–15 ноября рассмотрят поправку, согласно ей рестрикции могут быть применены, если это решение поддержат две трети стран-участниц. Об этом рассказал «Известиям» член российской делегации, глава комитета по делам СНГ Госдумы Леонид Калашников. Символично, что параллельно будет обсуждаться новый механизм санкций. Его предлагается ввести в отношении стран-нарушительниц устава Совета Европы, рассказали в ПАСЕ.

Система защиты

Российская делегация намерена изменить систему голосования в ПАСЕ. Речь идет о том, чтобы решения о санкциях принимались не простым большинством находящихся в зале, а двумя третями всех стран в структуре. Москва рассчитывает найти поддержку своего предложения. Как сообщил «Известиям» член делегации РФ в ПАСЕ Леонид Калашников, этот способ подсчета голосов аналогичен тому, который уже использует комитет министров Совета Европы.

— Там решение о санкциях к той или иной делегации принимается квалифицированным большинством от числа стран-участниц (порядка 32-х), в то время как в ассамблее оно зависит от числа присутствующих в зале. Но это неправильно и несправедливо, потому что на заседании может присутствовать и 30 и 40 парламентариев от небольшого количества стран, — пояснил депутат.

По его словам, именно об этом пойдет речь на заседании политического и председательского комитетов ПАСЕ в Берлине.

Однако член российской делегации, первый зампред комитета Совета Федерации по экономической политике Сергей Калашников заявил «Известиям» о том, что комитеты в Берлине с большой вероятностью пройдут не в пользу России.

— В комитетах ассамблеи, где членство стран размыто и непропорционально, может быть любое решение. Что же касается пленарного заседания, то тут у нас, безусловно, есть шанс, так как многие страны испытывают давление со стороны Совета Европы, — пояснил сенатор.

Вице-спикер Госдумы, член делегации ПАСЕ Игорь Лебедев в разговоре с «Известиями» воздержался от прогнозов по поводу поддержки российской инициативы, однако отметил, что у делегации РФ достаточно союзников.

— Их большинство, иначе бы наши права не восстановили. Просто они побаиваются руку поднять и нажать нужную кнопку, — заявил он «Известиям».

Секретные меры

Примечательно, что одновременно с российской инициативой по спасению многих участников ПАСЕ от надуманных и скорее политически мотивированных мер, в Берлине также намерены обсудить резолюцию о введении нового санкционного механизма в отношении стран-членов, нарушающих устав Совета Европы.

О его создании было объявлено накануне восстановления полномочий делегации России, которая не участвовала в сессиях ассамблеи с 2014 года из-за серьезного ограничения своих прав, а с 2017-го по июль 2019 года заморозила уплату членских взносов. Как посчитали представители ряда стран-членов ПАСЕ, в том числе председательствующей в Совете Европы Франции, «такое поведение государства не должно оставаться безнаказанным».

Комитет по политическим вопросам ПАСЕ при поддержке французов внес резолюцию «Роль и миссия Парламентской ассамблеи: основные задачи на будущее», обсуждение которой также стоит в повестке дня в Берлине. В документе в том числе говорится о выработке процедуры совместного реагирования в отношении страны-нарушителя, которая может быть инициирована ассамблеей, Комитетом министров или генсеком Совета Европы.

Пошагово это будет выглядеть следующим образом: сначала страну официально уведомляют. После этого происходит выработка конкретных мер по разрешению ситуации. Там также предусмотрено создание специальной процедуры мониторинга за действиями нарушителя. В случае выявления «неправомерных действий», последует решение о приостановке членства или даже исключении страны из организации.

В документе подчёркивается, что новые правила обеспечат повышение легитимности, достоверности, а также эффективности мер воздействия как в отношении государства-члена, так и в рамках организации, без ущерба для существующих отдельных полномочий и обязанностей каждого органа.

В пресс-службе ПАСЕ «Известиям» подтвердили, что решение о создании нового санкционного механизма к странам нарушителям сейчас активно обсуждается.

— Ведутся внутренние дискуссии о том, как он может работать, но по понятным причинам они проводились за закрытыми дверями, поэтому мы не можем раскрыть вам их содержание, — пояснили в ассамблее, подчеркнув, что окончательное решение ещё не принято.

Глава французской делегации в ПАСЕ Николь Трисс заявил «Известиям», что механизм естественно поддерживает. При этом о российской инициативе пока ничего сказать не может.

— Что касается поправок России, то генеральный секретарь ПАСЕ по этому поводу со мной не связывался. Их будут анализировать на общей встрече председательского комитета и на встрече глав национальных делегаций в ПАСЕ в четверг, 28 ноября, — пояснил он.

Доцент кафедры европейского права МГИМО, директор Центра европейской информации Николай Топорнин заявил «Известиям», что оценивает расклад сил в ПАСЕ сегодня не в пользу России.

— Это очевидно. Поэтому наша делегация и вносит поправку, чтобы решение о санкциях принималось квалифицированным большинством — двумя третями от 47 государств. Ведь собрать такое большинство гораздо сложнее, чем простое, — пояснил эксперт.

По его словам, несмотря на восстановление полномочий РФ, у части членов ПАСЕ — Украины, Польши, Великобритании и стран Прибалтики всё равно сохраняются претензии к России.

— Сейчас они понимают, что лишить полномочий россиян просто так нельзя, но можно посадить, как в футболе, на карточку, когда следующее нарушение карается исключением игрока. Тут тоже самое: чтобы Россия постоянно находилась под контролем и наблюдением со стороны соответствующих миссий Совета Европы, — рассуждает Николай Топорнин.

Эксперт не исключил, что сразу после принятия резолюции соответствующая комиссия сразу же будет создана для слежения за действиями России. Большая группа стран поддержит в этом вопросе Францию, полагает он.

Обсуждали все, а решило меньшинство

18 августа Минприроды России получило официальное письмо № 5ОП-2/1485 на имя министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации С.Е. Донского из Общественной палаты Российской Федерации с подписью первого заместителя секретаря палаты В.В. Гриба следующего содержания:

«18 марта 2014 года в Общественной палате Российской Федерации состоялись общественные слушания на тему: «Отмена весенней охоты на водоплавающих птиц». Направляем рекомендации Общественной палаты Российской Федерации по итогам слушаний, просим поручить рассмотреть».

Напомним читателям, что наша газета подробно информировала о ходе этих слушаний (см. «РОГ» № 13 от 26 марта 2014). Инициатором темы запрета охоты выступил председатель Алтайской краевой организации «Геблеровское экологическое общество» Алексей Грибков. Его поддержал Союз охраны птиц России.

Инициативной группе этих антиохотников удалось собрать почти 40 тысяч подписей в поддержку данной темы. На совещании были выслушаны доводы сторонников запрета и защитников весенней охоты. В зале присутствовал и представитель Минприроды России, который озвучил официальную позицию профильного департамента.

Вывод, содержащийся в его выступлении и подкрепленный конкретными цифрами, был следующим:

«Объективных причин закрывать весеннюю охоту в России у департамента нет».

В защиту весенней охоты выступили руководители «Росохотрыболовсоюза», биологи-охотоведы, редакторы охотничьих изданий, представители охотничьей общественности. Вывод был один: весеннюю охоту запрещать нельзя, но необходима ее конкретная регламентация с соответствующими изменениями в охотничьем законодательстве. В адрес рабочей группы участниками были направлены соответствующие предложения.

Однако то, что получилось в итоге у большинства, принимавшего участие в слушаниях, вызвало настоящий шок. Такое впечатление, что рекомендации готовились кулуарно, и только теми, кто был инициатором запрета весенней охоты. Мнения остальных участников попросту проигнорировали.

Читать еще:  Сработано своими руками

Документ представляет собой трактат объемом 42 машинописные страницы. В основном рекомендации сводятся к запретам. Так, министерству предлагается рассмотреть возможность поэтапного ограничения весенней охоты на водоплавающих путем пятилетнего моратория на весеннюю охоту во всем Дальневосточном Федеральном округе и на юге Западной и Восточной Сибири, в Челябинской, Курганской, Тюменской, Омской, Новосибирской, Кемеровской, Иркутской областях, в Алтайском и Забайкальском краях, в республиках Алтай, Бурятия, Тыва и Хакасия, на юге Красноярского края.

Запретить бессрочно весеннюю охоту на водоплавающих в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях, в республиках Калмыкия, Дагестан, Крым и Астраханской области. Во всех других субъектах юга и в центре Европейской России открывать весеннюю охоту не ежегодно и не во всех субъектах РФ одновременно, постепенно увеличивая интервал между годами, когда весенняя охота открыта.

Предлагаются ввести «дни покоя» внутри 10-дневного периода охоты, постепенно увеличивая количество этих дней, и стремиться к тому, чтобы охота была разрешена только по две субботы и два воскресения в сезон.

Предложено запретить выдачу разрешений на отстрел птиц в научных целях в весенний период. Представлена «Стратегия управления ресурсами гусеобразных птиц Российской Федерации», основанная на понятиях «миграционная популяция» и «миграционные пути».

В документе изложены поправки, предлагаемые для внесения в Закон «Об охоте». Можно только поддержать предложение о введении обязательного охотминимума для получения охотничьего билета с включением пункта о проверке знаний по видовому составу охотничьих животных.

Но вот посмотрим предлагаемые изменения в «Правила охоты»:

1) Сроки открытия весенней охоты в ряде субъектов РФ необходимо откорректировать путем обсуждения с региональными экспертами и специалистами ИПЭЭ РАН и рабочей группы по гусеобразным Северной Евразии. Скорее всего, будут предложены такие сроки, когда гусей в данном субъекте федерации уже не будет.

2) Весеннюю охоту на водоплавающих предлагают открывать с рассвета и только до 11 часов, дневная и вечерняя охота исключается.

3) Для 17 субъектов предлагается устанавливать единый срок охоты без подразделения на северные, южные и центральные районы. Среди них Вологодская, Волгоградская, Иркутская, Кировская, Костромская, Нижегородская, Тверская области, а также Карелия и Коми. И это те регионы, где в отдельные годы разница в фенологическом ходе весны между севером и югом составляет до двух недель!

4) Предлагается запретить охоту на селезней в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае и на всей территории Дальневосточного Федерального округа, а также на территориях, указанных в Приложении № 2 Правил охоты. Приводятся границы территорий, где предлагается полный запрет на весеннюю охоту.

О большинстве этих предложений участники слушаний узнали только сейчас, прочитав этот документ, который якобы послан от рабочей группы под эгидой Общественной палаты.

Удивляет позиция инициаторов запретов весенней охоты А. Грибкова, В. Зубакина и С. Розенфельд, решивших без обсуждений с остальными участниками слушаний протолкнуть в Общественную палату свою точку зрения, проигнорировав конкретные предложения остальных участников.

Редакция «Российской охотничьей газеты», как участник тех обсуждений, выражает категорическое несогласие с содержанием данных рекомендаций и считает, что документ необходимо вернуть в Общественную палату на доработку.

Большинство и меньшинство, проблемы и решения. Часть 1

Большинство и меньшинство, проблемы и решения.

Общество сложное образование, поэтому приходится искать разные подходы в понимании, поиску меры измерения, делить на процессы и потоки энергии и материи, да ещё и во времени и пространстве.

Предлагаю один из вариантов рассмотрения организации общества в поле энергий влияния в потоках (материи и энергии) или по другому, в иерархии процессов организации общества (меньшинства и бльшинства).

Иерархия в обществе, формируется достаточно просто, в ней есть активные и пассивные, большинство и меньшинство, собственники и собственность, управляющие и те, кем управляют (бедные), но не всё так просто.

И так, активные как правило берут управление своей жизнью в свои руки, овладевают ситуацией, элементами окружающей среды и организовывают её в свою пользу, при этом они формируют меньшинство (активных всегда меньше чем пассивных), при этом они чаще становятся управляющим органом для большинства и этот организационный принцип уже испокон веков организовывает нас в некое общественное формирование. Вроде так и надо, сама природа способствовала такой организации общества, но дело в том, что человек по своей природе весьма эгоистичен и если рассматривать процесс с точки зрения временных периодов и разделить процесс на начальный период, средний и конечный. То мы увидим что Начальный период это в основном, поиск и накопление информации и материального потенциала для организации отношений, в данном случае, между активными и пассивными или по другому, тех кто желает доминировать и тех кто считает что доминировать над кем то и в чём то, не столь важно, важнее просто жить в достаточном комфорте и любить и быть любимыми и стараться быть защищёнными.

Активная часть всегда желает большего и в ходе поиска этого большего, проявляет повышенное движение, находит условия при которых оно может это получить, при этом их влияние становится достаточно сильным и от того что они овладевают условиями жизни, то начинают этими условиями управлять, получая не только дополнительную защитную оболочку, но и психическое удовлетворение от возможности доминировать на кем то или чем то, быть в группе успешных и популярных. Но так как врождённый эгоизм, а с этим желание паразитировать, т.е. жить, творить, строить свой комфорт, трудно преодолимый, то активные начинают тянуть на себя элементы благосостояния, и чаще всего в ущерб пассивному большинству, пользуясь тем что пассивные довольствуются меньшим в силу своей неприхотливости, экономности, низкого уровня желаний.

Активные, в своём желании иметь больше, не способны осмыслить (уловить) границы того сколько необходимо или желают пассивные и пользуясь возможностью завладеть частью их возможностей, как правило, берут больше необходимого, им трудно остановиться, ведь у активных уровень эгоизма и желания доминировать очень высок, что создаёт противоречия между меньшинством (активными) и большинством (пассивными), ведь пассивные тоже люди и вполне не лентяи, просто их уровень жизненных интересов и желания доминировать намного ниже чем у активных.

Всё бы ничего, но в продолжении развития этой конструкции, тенденция такова что активные (меньшинство) начинает управлять большинством не желая в чём то уступать, тем более овладев методами, а главное средствами управления или по другому, средствами производства и материальными и информационными ресурсами. Такой вид владения даёт возможности получить меньшинству ещё больше комфорта, нарастить материальный потенциал влияния и уже не просто за счёт дискомфорта большинства, а уже и за счёт прямого обслуживания своих возможностей и наращиваемого благосостояния, порабощённым (грубо говоря) большинством.

Тут можно говорить, что активные принуждают пассивных к труду чем способствуют проявлению их активности, стимулируя их к общему развитию, но в том то и дело что на начальных этапах развития, поиска и накопления, это имеет некий положительный эффект, то уже на более поздних этапах развития, когда накоплено слишком много, меньшинство начинает подавлять большинство, т.е. деятельность меньшинства преступно по отношению к большинству, как минимум не снимает ответственность активных за насилие над пассивными, ведь таким образом они создают условия не только созидания но и разрушения, стимулируют порочность и паразитизм и не только в своей части общности (меньшинства), но и общности большинства, что действует разлагающе на всё общество, например отсюда появляется разного рода преступления и элементы деградации личности (наркомания).

Читать еще:  Вятская снасть для ловли налима

Достигнув в своём развитии, определённого замкнутого состояния, т.е. меньшинство, а с этим большинство становится неким независимым образованием, обслуживающим свои групповые интересы, т.е. меньшинство и большинство становятся отдельными классами, богатых и успешных и классом подчиненных, работающих на благо меньшинства. В самих прослойках меньшинства и большинства, так же появляются свои активные, создавая иерархию внутри класса и свою внутреннюю иерархию, т.е. они так же стремятся организовывать среду в своей прослойке, по своему (эгоистичному) разумению. Возникшие классовые различия создают противоречия, а с этим противостояние между классами богатых и бедных и внутри классов. Но если активная часть в классе богатых (меньшинства) пытается просто стать властью над властью (в борьбе за власть), то активная часть большинства, старается повлиять на класс богатых (меньшинства), и отобрать у них управление (власть), но в силу того что они не являются владельцами средств производства (управления) или не имеют их в достаточной мере, то они строят свою борьбу (воздействие) на класс богатых (управляющего меньшинства), более радикальными методами, через попытку объединить большинство на принципах идей (национальных, патриотических, религиозных) и информации в революционном варианте воздействия с желанием поднять большинство на борьбу, а лучше сказать через истерию толпы, создавая условия разрушения старого порядка для установления нового, почему истерии, потому что пассивность можно преодолеть только эмоциональной накачкой, стимулированием вирусных (животных) качеств человека, а в толпе (неорганизованное сообщество) легче возбудить животные качества.

Понятно, что общество, построенное в таком формате, не может быть справедливым, оно наполнено противоречиями, которые в разные времена и ситуации, создают и способствуют накоплению разрушающей энергии революционных преобразований и если смотреть на ситуацию в мире, а именно роста технологий, сил созидания, которые можно легко обратить в силу разрушения, то легко понять что такая борьба большинства с меньшинством и наоборот способна уже не просто разрушить старое, с возможностями построить новое, а разрушить всё, без возможности восстановления, а в лучшем случае на восстановление понадобится столько энергии (обратно труда и насилия) что смысла в новом уже не будет, т.е. старое будет куда приемлемей, чем строить новое и оказаться в хаосе событий преобразования.

Другими словами, вариантов немного, тут или ужесточить силу управления до уровня диктатуры меньшинства над большинством или наоборот полное нивелирование активных в пользу пассивных (обратно диктатура но со стороны большинства), тут можно говорить о самоорганизации, но для этого нужны предпосылки, пока их нет, а простое (тупое) внедрение системы, например коммунизма или анархизма в ожидании самоорганизации, только приведёт к хаосу, а в условиях высокого технологического и технического уровня нашей цивилизации, к полному разрушению, т.е. нужен как минимум плотный контроль (диктатура) над процессом, и условия, позволяющие этот контроль поддерживать.

Тут даже попытки создать влияние пассивного большинства на активное меньшинство, через выборность (демократию) во власть (управление), чаще всего упираются в возможности влияния на выбор, а здесь, большинство оказывается в проигрыше, ведь выбирая себе представителей в меньшинство (во власть), большинству приходится иметь дело с информацией поставляемой владельцами СМИ, и рекламными агентствами, а ими владеет меньшинство (богатые), что делает выбор не только не эффективным, поверхностным, но и лживыми, а с этим и фильтр выборов, способствует выбору тех кто умеет манипулировать информацией, т.е. осознанием людей (большинства), и даже конкуренция между кандидатами не срабатывает, тут всё равно завладев ресурсами управления (властью) и войдя в прослойку богатых и успешных, они так или иначе начнут паразитировать на большинстве, они вынуждены жить по правилам класса богатых и естественно служить интересам этого класса, которые помогли им выдвинуться, т.е. система созданная богатыми (законы и правила, культура, образование и нравственность), настроена так что преодолеть её естественными способами (без насилия) уже невозможно, а с насилием опасно, можно оказаться в ситуации, когда общество (в своём развитии) будет отброшено на десятки лет назад.

(Описанное, давно известные истины, в данном случае я просто пытаюсь напомнить с чем мы имеем дело, для лучшего понимания проблем организации общества.)

Встаёт вопрос, что делать?

И так, если не дать или забрать у меньшинства средства производства материальных благ и информационного влияния, например, обобществив эту собственность, тогда (по идее) они не станут властью (эксплуататорским классом), а утратив механизмы влияния они резко снизят своё преимущество над большинством, но возникает другой вопрос, как они будут управлять? Ведь с потерей влияния и владения средствами управления (производства), они снизят свои управляющие возможности.

А если отдать эти средства производства и информационные каналы, большинству, то как большинство сможет управлять, всем этим ? И обратно же, в классе большинства появятся активные и снова начнёт организовываться иерархия в формате противоречий меньшинства и большинства, с последующим появлением власти и подчинённых.

И так попробуем найти самый гармоничный вариант.

В принципе большинство и так частично управляет средствами производства, ведь оно на них (и ими) работает, только просто не владеет, а если будут владеть, то это снимет часть противоречий ? Думаю что достаточно, т.е. для материальных объектов (собственности) этот вопрос решаемый, т.е. обобществление средств производства, сильно изменить суть отношений к лучшему, но как быть с информационным влиянием, влиянием идей, ведь разумение, образовательный и культурный уровень у всех разный. Привести всё к формату единого культурного и образовательного уровня? Идея не плохая, но это ограничит творческий потенциал, снизит, а то и вообще нивелирует креативность мышления и желания познавать, снизит уровень разнообразия, а с этим выбор более эффективных методов развития, т.е. такая система, в конечном итоге остановится или начнёт тормозить и может саморазрушиться (пример СССР).

Механизм подавления большинства меньшинством один и тот же ВЕЗДЕ

Цветные меньшинства, ЛГБТ-сообщество, феминистки и . русский язык на Украине, что общего?

Тут самое главное и есть общее, механизм, при помощи которого меньшинство навязывает большинству свои стандарты и заставляет большинство следовать этим стандартам. Матюкаясь про себя, но следовать.

Начнем с недавнего красноречивого примера. Из украинских новостей:

В пассажирском автобусе сообщением «Луцк-Киев» произошел скандал из-за российского сериала в салоне – водитель отказывался его выключить. Об этом на своей странице в Facebook сообщила волонтер Ярина Чорногуз. По словам девушки, она вместе с подругой возвращалась автобусом из Луцка, где только что похоронила своего парня Николая Сорочука — 22-летнего военнослужащего, который погиб 22 января на Донбассе. В автобусе, как рассказала Чорногуз, транслировали сериал на русском языке. «Когда я подошла и вежливо попросила выключить российский сериал, аргументируя это тем, что я недавно вернулась из зоны боевых действий, с февраля еду туда снова, и мне противно целую ночь слушать телепродукт оккупантов, водитель это сделать (фото прикрепляю) отказался», — пишет девушка.

По ее словам, водитель требовал, чтобы она узнала мнение большинства автобуса. «Я вернулась и объяснила все то же людям, и важно ли им смотреть российское кино, предлагала его выключить. На нас начала бросаться какая-то женщина, которая ехала назад из Италии и ей безразлично на каком языке и мы убийцы, ездим на войну, она нас туда не посылала. Остальная часть автобуса просто промолчала».

Читать еще:  Самый крупный подуст

Обратите внимание на ключевое слово «промолчала». Две представительницы меньшинства заявили о своих требованиях, против них выступила одинокая представительница большинства, остальное большинство промолчало.

Нам неинтересно в контексте данной статьи, что произошло дальше. (Воинствующие русофобки потребовали их высадить и их высадили, потом водителя уволили, компания извинялась и так далее) нам интересен только ключевой момент: большинство промолчало.

Берем другой пример, из далекой, казалось бы, сферы.

Недавно известная организация защиты прав ЛГБТ GLAAD представила свой 15-й по счёту ежегодный отчёт Where We Are on TV о том, как чувствуют себя представители сексуальных меньшинств на телеэкранах. Выяснилось, что хорошо, но недостаточно.

В планах у GLAAD добиться того, чтобы половина нетрадиционных героев была представлена цветными и чтобы к 2025 году квота ЛГБТ-персонажей в сериалах на всех каналах и платформах достигала 20%.

Та же, в сущности история. Целая отрасль следует желанием меньшинства по той простой причине, что проблем оно в состоянии создать больше, чем создаст большинство.

То есть в плане создаваемых проблем и хайпа меньшинство является большинством и наоборот.

Пример из мира игр.

В Battlefield 5 разработчики решили пойти еще дальше. В новой части серии женщины стали чуть ли не центральными персонажами в игре, что возмутило игроков, которые обвинили DICE в попытке угодить феминисткам. При этом в игре присутствуют чернокожие персонажи и даже персонаж с механической рукой, что никак не соответствует реалиям 40-х годов 20-го века. Результатом недовольства игроков стала интернет-кампания «Не мой Battlefield» и обвинения разработчиков в том, что те окончательно забыли об исторической достоверности.

Разработчики стараются угодить меньшинствам, начхав на большинство, по простой причине: от большинства, даже если оно недовольно, МЕНЬШЕ проблем.

Как видим, везде работает один и тот же механизм. «Подсчет голосов» происходит не по головам, а по поднятым рукам.

И совершенно справедливо и правильно что побеждает большинство поднятых рук, а не большинство голов.

Храм Святой Екатерины в Екатеринбурге не построят в сквере у Театра драмы

После публикации результатов опроса ВЦИОМа об отношении жителей Екатеринбурга к строительству храма Святой Екатерины в сквере у Театра драмы глава Свердловской области Евгений Куйвашев заявил, что есть основания исключить сквер из списка возможных площадок для строительства. Вчера же на совещании у полпреда президента в УрФО Николая Цуканова федеральные и региональные чиновники сошлись во мнении, что в протестах вокруг строительства храма на месте сквера могут быть виноваты «деструктивно настроенные силы» и «отдельные экстремистские элементы». При этом участники совещания отметили, что конфликт не имел межконфессиональной окраски, и решили внимательнее изучить мнение горожан, чтобы позволить им выбрать место для строительства храма.

Вечером в среду ВЦИОМ опубликовал результаты опроса жителей Екатеринбурга о строительстве храма в сквере у Театра драмы. Только 10% участников сочли эту площадку для строительства удачной. Противоположной точки зрения придерживаются 74% опрошенных. После публикации опроса глава Свердловской области Евгений Куйвашев признал, что «при подборе площадки были допущены ошибки»: «Я думаю, что опубликованные данные ВЦИОМа дают основания исключить сквер у Театра драмы из перечня мест для размещения храма Святой Екатерины».

В Екатеринбургской епархии после оглашения данных ВЦИОМа заявили, что такие результаты опроса были связаны с «перегретостью» общества и «не отражают существующую ситуацию».

По его мнению, «на инициаторов строительства вылилось много негативных отзывов, поэтому они могут рассматривать разные варианты дальнейших действий, вплоть до смены местоположения головного офиса». Непонятно, как сторонники строительства храма поведут себя дальше, предупреждает господин Белоусов: «Быть может, они попытаются отстаивать свои права таким же бескомпромиссным образом, как это делали защитники сквера».

Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ

Напомним, массовые акции протеста против строительства храма Святой Екатерины в сквере около Театра драмы начались в понедельник, 13 мая. За четыре дня было задержано около 100 человек. После этого в ситуацию вмешался президент Владимир Путин, который предложил местным властям провести опрос горожан об их отношении к проекту строительства, по итогам которого «меньшинство должно подчиниться большинству». В свою очередь, губернатор Евгений Куйвашев пообещал представить четыре альтернативные площадки для строительства храма. Горожане также могут подать свои предложения на сайт городской администрации, а окончательно площадку выберут с помощью рейтингового голосования.

Протесты вокруг строительства храма региональные и федеральные чиновники обсуждали в среду на совещании у полпреда президента РФ в УрФО Николая Цуканова. «Отмечается рост числа конфликтов вокруг строительства крупных сооружений,— заявил полпред.— Как правило, они поддерживаются и нагнетаются представителями различных групп, включая деструктивно настроенные силы. Любые такие действия будут получать адекватную правовую оценку».

Господин Цуканов напомнил об обязанности региональных и муниципальных властей «на ранней стадии прогнозировать и пресекать любые конфликты вокруг культовых сооружений». Профилактику экстремизма полпред предложил особенно активно вести «в интернет-пространстве, блогосфере, социальных сетях». При этом собравшиеся заключили, что конфликт вокруг предполагаемой стройплощадки «не имеет межконфессиональной окраски».

Дмитрий Дризе — о поведении региональных властей в ситуации с храмом

«Ситуация переведена в русло конструктивного диалога, строительство остановлено,— сообщил участникам совещания Евгений Куйвашев.— Уверен, мы совместными усилиями найдем конструктивное решение». Господин Цуканов его ответом не удовлетворился. Он отметил, что, если бы изначально власти обратились к мнению специалистов — архитекторов, урбанистов, общественных организаций, «такие вопросы бы не возникли». «Люди не выступали против конкретного объекта, они выступали за сохранение сквера. Необходимы четкие программы по строительству и обустройству зон отдыха, парков и скверов в Екатеринбурге»,— заявил господин Цуканов, посоветовав «делать выводы» всем присутствующим губернаторам. «Надо было более внимательно изучить настроения людей, пожелания. Строительство храма будет в том месте, где горожане посчитают нужным,— добавил господин Магомедов.— Нужно поступать так, как нас ориентирует президент: все решения органов власти должны быть направлены на то, чтобы улучшить жизнь людей».

Почему в России появилось неожиданно много защитников скверов

Впрочем, по мнению главы Федерального агентства по делам национальностей Игоря Баринова, в обсуждении должны участвовать только «те, кого эта тема затрагивает». «Мы с вами соседи на лестнице, живем в Ленинском районе и обсуждаем, строить на площадке кладовку или нет,— предложил он сравнение и продолжил: — Но приезжают ребята с Вторчермета и говорят, что лучше знают, что делать. В этом искусственность конфликта».

Председатель совета директоров компании «Николо М» Игорь Минтусов считает, что федеральные и региональные чиновники стараются таким образом оправдать собственную неудовлетворительную работу: «Это старейшая примитивная с точки зрения политических манипуляций история: “Мы работаем прекрасно в Екатеринбурге, господин президент, только деструктивные силы из Москвы или Вашингтона мешают”». После вмешательства первого лица чиновники, по мнению господина Минтусова, «искренне готовы построить храм там, где действительно хотят екатеринбуржцы». Политолог Константин Калачев считает, что это успех гражданского общества: «Этот случай показал, что власть готова идти на диалог и слышать людей, если их требования не носят политический характер. От выбора другой площадки выигрывают все: и федеральный центр, и региональная власть — лицо никто не потерял».

Источники:

http://iz.ru/939929/natalia-bashlykova-ekaterina-postnikova/reshaiushchee-menshinstvo-rf-trebuet-uslozhnit-protcess-vvedeniia-sanktcii-v-pase
http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2014/09/29/642395-obsuzhdali-vse-areshilo-menshinstvo.html
http://newsland.com/community/5392/content/bolshinstvo-i-menshinstvo-problemy-i-resheniia-chast-1/6944451
http://pikabu.ru/story/mekhanizm_podavleniya_bolshinstva_menshinstvom_odin_i_tot_zhe_vezde_7203044
http://www.kommersant.ru/doc/3976795

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять
Adblock
detector