0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Каким путем пойдем?

Каким путем пойдем?

Я настаивала, чтобы это не было свободным для всех, но мои коллеги меня не поддержали. Они надеялись, что если человек пришел и не смог сделать расчет, то ПОЙДЕТ УЧИТЬСЯ.

Для того, чтобы сделать активацию «Мистиков» или «Лошадей» Вам нужно знать:
— Ба-Цзы, хотя во всех расчётах есть полное описание кто кому кем приходится.
— Фен Шуй, потому, что нужно уметь найти ТОЧКУ АКТИВАЦИИ.
— Выбор Дат, потому, что надо уметь сделать расчет ВРЕМЕНИ АКТИВАЦИИ.
А в Лаборатории, Вы уже пишите, ЧТО, КОГДА и КАК Вы делали, что получили или не получили.
Мы можем собрать вебинары, встречи и разобраться. Но не можем делать это за Вас. Если это будем делать мы, то это будет уже
КОНСУЛЬТАЦИЯ.

То же самое касается и «Клубных Встреч» по Ци Мень.

Александр много раз повторял, что клубная встреча — это не консультация. Вы сами делаете активации, получаете результат, и, при желании, Вы обращаетесь за помощью, разобрать, посмотреть, выяснить, что сделали не так, в чем допустили ошибку. В этом формате Александр может с Вами проанализировать Ваши дальнейшие действия.

Как это было в случае с Аней Барышниковой: Она сама делала активации и вела переговоры, но не получала нужного результата. К счастью, в ходе клубной встречи быстро нашлась структура, которая помогла Ане решить вопрос.
Записи клубных встреч мы не выкладываем. Это дело каждого — сделать клубную встречу публичной или закрытой.

Вы можете заказать платную встречу, если у Вас есть вопросы по теории или для анализа Ваших расчетов.

Мы можем собрать бесплатный закрытый вебинар, если Вам есть что рассказать и есть чем поделиться.

Поэтому, прежде, чем заказывать встречу, убедитесь, что Вам есть, что сказать о вашей САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ работе.

Если Вы решили, что «Клубная встреча» Вам необходима, то, вместе с заказом Вам нужно отправить нам:
1. Вашу карту Ба-Цзы.
2. Ваши действия с расшифровкой: что делали, когда делали и какой получили результат.
3. Ваши планы с расчётами: что и когда планируете сделать, для решения проблемы.

Мы вместе с Вами проанализируем и найдем ошибки в пункте 2 , затем разберем и скорректируем пункт 3.

Каким путем пойдем?

Крах охотничьего хозяйства очевиден

Крах охотничьего хозяйства очевиден. За последние два десятилетия утрачены накопленный опыт и охотничьи традиции, отброшена назад научно обоснованная организация охотничьего хозяйства России. Сегодня ясно, что браконьерством и неумеренной охотой подорваны ресурсы многих ценных животных, а сохранившееся поголовье не в состоянии удовлетворить растущие запросы российских охотников.

У многих охотоведов и охотников нашла понимание статья «Два пути возрождения» («РОГ» № 12, 2007 г.) В. Дежкина, профессора, академика РАЕН и В. Сафонова, профессора, членкорра РАСХН. Я разделяю их взгляд на ОХОТУ как «традиционный российский вид деятельности, сыгравший яркую роль в становлении и развитии государства и длительное время занимавший видное место в экономике страны». Я неоднократно выступал на страницах охотничьих изданий за объединение лесного, рыбного и охотничьего хозяйств под управлением единого государственного органа. В этой статье я нашел еще одно подтверждение правильности своих выступлений – целесообразность и даже неизбежность комплексной интегрированной деятельности, появлению возможности для реальной координации всех отраслей биологического природопользования, сохранения и увеличения биологической продуктивности всех категорий земельных угодий, в том числе и охотничьих. Ранее я с интересом знакомился с законодательством и опытом организации и ведения охоты и охотничьего хозяйства в Украине, Белоруссии и Казахстане. Надо признать, что охотоведческая школа, заложенная в прошлых столетиях, и кадры, воспитанные этой школой, сегодня еще успешно работают и, надеюсь, будут работать на постсоветском пространстве.

Но вот в «РОГ» № 19 за 2007 г. читаю статью «Путь один» М. Перовского, профессора, доктора биологических наук. У М. Перовского «Первое и непременное возражение вызывает интегрированность охотничьего хозяйства в другие отрасли и комплексные управленческие структуры. Здесь, как он полагает, зарыта главная собака ошибочного положения. Профессор для начала предлагает «. создать три департамента и тем самым их уравнять (без агентств).

Вместо министерства образовать государственный координационный комитет биоресурсов». М. Перовский резонно замечает, что «. нашим деятелям государственного строительства давно пора понять, что смешивать вместе кубометры, рыбные палочки и меховые шапки нельзя. Эффективность отрасли достигается специализацией». Довод вполне резонный.

Не согласен М. Перовский и с таким посылом авторов «Двух путей. » «Разработка и утверждение парламентом и правительством соответствующего плана действий» и спрашивает: «Вы что же, уважаемые авторы, Думу предлагаете превратить в Госплан?» А почему бы и нет? С опорой на научные разработки ученых и специалистов только так и должны решаться серьезные проблемы. По убеждению ученого, «Сейчас необходимо, опираясь на имеющийся опыт и научные разработки, создать государственные структуры управления и контроля в полном объеме охотничьего хозяйства России». На мой взгляд, ученый невольно подтвердил вышеприведенный тезис авторов «Двух путей. » Без властных структур этого не сделаешь.

Интересными мыслями поделился с читателями В.К. Мельников, биолог-охотовед, академик РАЕН в статье «Радоваться или плакать?» («РОГ» № 24 и 25, 2007 г.). Он приглашает нас вместе с ним порадоваться статье В. Дежкина и В. Сафонова «. потому, что это «гимн охоте». Я согласен с В.К. Мельниковым «Охоту-то возрождать не надо, она не погибла». Если власти и собственники охотничьих угодий не будут пускать нас в леса, поля, на реки и озера, то мы самовольно пойдем на охоту. Душа-то праздника просит. Как-то неуютно становится, когда академик говорит: «Охота – только процесс добывания охотничьих животных. » Для многих охотников она все-таки еще и праздник души. Ну как тут не согласиться с ученым: откажись человечество от охоты и рухнет реализация всемирной стратегии охраны живой природы. Если не рухнет экономика, то уж наверняка образуются в ней огромные «черные дыры». Кому будут нужны ружья и патроны к ним и другие сопутствующие охоте товары? Работы лишатся миллионы людей.

Обращает на себя внимание такой вывод ученого: «Мы вовсе не против природопользования. А против преобладания этого подхода в правовом регулировании в ущерб регулирования охотхозяйственных отношений при формировании органов управления охотничьего хозяйства, определении их полномочий и функций».

Читать еще:  О современном состоянии борзых

Вряд ли кто не согласится с тем, что сейчас охотхозяйства (их владельцы независимо от форм собственности) чем больше вкладывают средств в его ведение, тем больше платят за природные ресурсы, а фактически – за свой труд. Вот заинтересованность! Планируют, сколько следует добыть животных в хозяйствах не их владельцы, а надзорные органы, которые к ведению хозяйства не имеют никакого отношения. В подтверждение этих слов приведу такой пример. В Домодедовском РООиР Московской области в сезон 2007 г. на основе всяких учетов и экологических экспертиз выделили 1 лицензию на лося, хотя ежегодно на дорогах района под колесами машин гибнет до десятка лосей.

Анализируя статью «Два пути. », В. Мельников пишет, что «Нет ничего оригинального в предложениях «перетащить» и охотничье хозяйство в Минприроду как природопользование. Это уже сделали в ряде субъектов РФ». А что им оставалось делать?

Глубоко задуматься заставляет вопрос ученого: «Спросили ли мы руководителей автономных ведомственных агентств лесного и рыбного хозяйств из разных министерств, хотят ли они объединиться в один блок вместе с охотничьим?» Ответ этих ведомств, наверное, будет таков: «Лучше быть головой у кильки, чем хвостом у щуки».

Нельзя не остановиться на высказывании: «Другие даже охотничью отрасль придумали вместо охотничьего хозяйства, не понимая содержания этих терминов». Как не согласиться с В. Мельниковым: «Работа эта, учитывая создавшуюся ситуацию в охотничьем хозяйстве страны, сложная, кропотливая, затрагивающая интересы различных министерств и их подразделений, жизненные, в том числе экономические интересы пользователей охотугодьями – охотхозяйств и охотников, которые в предложенных схемах реально отсутствуют». Я уверен, что за последние слова охотники будут благодарны ученому.

Черту под обсуждением «Двух путей. » на страницах «РОГ» подвел один из авторов – В. Сафонов в статье «К итогам дискуссии» («РОГ» № 46, 2007 г.). Автор выразил сожаление, что участниками дискуссии оказались в основном работники науки и вузов. Отчасти это можно объяснить тем, что критических публикаций, касающихся последствий реформы управления в стране в предыдущие годы было очень много». Согласен. Вся сила критического пара наших выступлений ушла в свисток. Как не согласиться с тем, что «Вырисовывается формализованное стремление обеспечить благополучие охотресурсов без охотника и без хозяйства вовсе». Автор признателен всем принявшим участие в дискуссии за то, что развили высказанные им мысли в статье «Два пути возрождения». Но по некоторым положениям он отстаивает свою правоту: «Наши оппоненты не разделяют нашу точку зрения о том, что стратегия развития охотничьего хозяйства заключается не в его обособлении, ведомственной самостоятельности, а в системе комплексного природопользования».

В.Г. Сафонов считает: «Видимо, надо согласиться и с тем, что на нынешнем временном отрезке необходимо сосредоточить усилия на решении насущных проблем в рамках сложившихся структур управления, а охотоведческой науке проявить инициативу и скомплектовать проект важнейших проблем для формирования Департаментом охотничьего хозяйства МСХ РФ государственного заказа отраслевой науке на разработку как срочных, так и перспективных вопросов совершенствования развития охотничьего хозяйства».

Я и мой товарищ К.Д. Хлудеев, к.т.н., профессор, бывший директор Московского пушно-мехового техникума, внимательно следили за дискуссией в «РОГ» и откликами на статью «Два пути. » Нам хотелось бы напомнить нашим уважаемым ученым, что «РОГ», как написано на ее 1-й странице, – еженедельное иллюстрированное издание для охотников, рыболовов и любителей природы. Поэтому просьба учитывать состав ее аудитории и свои выступления не перегружать избытком непонятных простому охотнику терминами. Взять, к примеру, статью А. Улитина, доктора биологических наук «Законодательное обеспечение прав собственности на природные ресурсы» («РОГ» № 3 и 4, 2008 г.). Слов нет, статья толковая и нужная. Она понятна ученым и специалистам. Но простые охотники видят, кто и как этой собственностью управляет. И что они должны из статьи вынести?

Я понимаю: в спорах рождается истина. Но нам, простым охотникам, трудно принять ту или иную сторону и определиться, кто же прав. Настоятельная просьба к ученым мужам: выясняйте свои позиции на научных ристалищах. А к нам выходите с согласованным мнением, которое нас бы мобилизовывало на работу по реализации научных изысканий.

В.Г. Сафронов коснулся и путей развития охотничьего хозяйства России. Ему и В. Дежкину ближе североамериканский, а кому-то – западноевропейский. Что на это можно сказать? Господа ученые, мы же русские. У нас свой менталитет. Нам бы хотелось идти своим путем, учитывая при этом полезный опыт США, Канады, Франции и других западноевропейских стран. И этот путь должны выстроить наши ученые совместно с практиками.

Выстраивая концепцию возрождения охотничьего хозяйства России – главное, не забудьте про охотника, что зачастую происходит с нашими разработчиками и реформаторами.

Я поддерживаю предложение В. Сафонова о необходимости научной разработки стратегических планов на перспективу и тактических задач, на решение которых не должно уходить более 2–3 лет. Чтобы не получилось по мудрому высказыванию Ходжи Насреддина, пообещавшему хану за 7 лет научить осла разговаривать: «За 7 лет или хан помрет, или ишак сдохнет». А начинать надо с законодательной базы об охоте и охотничьем хозяйстве.

«Назаконотворили» кодексы о земле, лесе и воде, а место и роль охоты и охотничьего хозяйства размазали по законодательным закоулкам, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации. Нетрудно представить, сколько проблем возникнет между федеральным центром и выросшими, как грибы после дождя, разнообразными региональными околоохотничьими учреждениями при попытке первых осуществлять единое руководство деятельностью последних. Трудно, но необходимо выстраивать вертикаль управления. Много полномочий субъектам по управлению охотничьими ресурсами – только во вред общему делу.

И последнее. Я разделяю вывод В.К. Мельникова, что охота «. может привести, и нередко приводила, к истреблению отдельных видов, к снижению численности, если осуществляется вне охотхозяйства». В этом нас убеждает сегодняшнее состояние поголовья лося, косули и сайгака. Поэтому поддерживаю мнение ученого. Охотничьи угодья только закреплять! И в первую очередь за общественными охотничьими организациями. Бесхозных охотугодий, по крайней мере в европейской части России, быть не должно.

Читать еще:  Карбовать — не баловать!

Каким путем пойдёт Минпрос?

21 января Указом президента был назначен новый министр просвещения. Им стал Сергей Кравцов. Разумеется, все учительское сообщество находится в ожидании, ведь, как известно, «новая метла по-новому метёт». Как же будет мести метла Сергея Кравцова?

Со дня назначения прошло еще очень мало времени. Новый министр не успел пока сделать каких-то серьезных заявлений или озвучить программу своих действий. Однако некоторые его высказывания, звучавшие ранее, интервью, которое он дал, слова, сказанные им во время представления Татьяной Голиковой, позволяют сделать кое-какие предварительные выводы.

Итак, что же говорил С.Кравцов буквально месяц-два назад, еще будучи главой Рособрнадзора? В первую очередь, он высказывал мысль о необходимости и важности Всероссийских проверочных работ. Он убежден в том, что ВПР нужны как ученикам, так и учителям. Ученикам – для того, чтобы выявить проблемные области, не дожидаясь ЕГЭ, и предпринять необходимые меры для восполнения пробелов в знаниях и умениях. Учителям они нужны в качестве внешнего аудита: понять, хорошо они учат или расслабились.

Все это дает основания полагать, что ВПРам быть. Тем более, что, уже будучи в должности министра, С.Кравцов высказался достаточно однозначно: «… основа для всех дальнейших неуспехов чуть ли не каждого нашего учащегося закладывается в основной школе — то есть с 5-го по 9-й класс. Пробелы в знаниях, полученные в это время, сказываются впоследствии в ходе всей дальнейшей учебы, и в том числе при сдаче ОГЭ-9 и ЕГЭ-11. А это, как мне кажется, заслуживает самого пристального внимания».

Также С.Кравцов положительно оценивал прозрачность и справедливость проведения государственной итоговой аттестации. Он выражал уверенность в том, что меры, предпринимаемые для честной сдачи ЕГЭ, вполне обоснованны и необходимы. Проверка документов, видеонаблюдение, металлорамки, глушилки для телефонов, запрет на использование гаджетов – это не какие-то из ряда вон выходящие меры, а средства для обеспечения объективности результатов экзаменов. Стало быть, никаких поблажек при сдаче ЕГЭ и ОГЭ от нового министра не будет. Возможно, наоборот, требования только усилятся.

Во время представления нового министра просвещения Татьяна Голикова высказала пожелания Сергею Кравцову: «Необходимо обеспечить преемственность в работе, максимально сохранить трудоспособный коллектив». Она имела в виду – преемственность с прежним министерством, которым руководила Ольга Васильева. Также перед министром были поставлены первоочередные задачи: реализация указа президента «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», национальных проектов и послания президента России Федеральному собранию.

Сергей Кравцов охотно пообещал: «Дальнейшая работа, выстраивание команды, преемственность будет сохранена». И попросил Ольгу Юрьевну быть рядом и помогать ему. О чем это может свидетельствовать? Конечно, все направления национального проекта будут реализовываться. Но просьба о помощи экс-министра, мне кажется, это не более чем вежливая формальность. Я думаю, Кравцов ни в какой помощи не нуждается и будет руководить так, как посчитает нужным.

Об этом свидетельствует решение министра о введении нового ФГОС. Как известно, внедрение образовательного стандарта, на котором настаивал Минпрос под руководством О.Васильевой, вызвало возмущение образовательного сообщества. Сергей Кравцов заверил, что в этом вопросе «надо взять паузу, чтобы проанализировать ситуацию и обсудить ключевые вопросы с профессиональным сообществом». А это уже отклонение от прежнего курса, так что преемственность, если она и будет, то, видимо, не во всем.

Новый министр пообещал взять под контроль и проблему зарплат учителей. Он сказал, что «надо тщательно проанализировать ситуацию», «надо провести и тщательный анализ самой системы оплаты труда педагогов». А анализировать, как известно, Сергей Кравцов умеет: научился на ВПР и ГИА. Правда, не всегда в пользу учителей. Посмотрим, как будет с зарплатами.

Итак, чего же нам ожидать от Минпроса в ближайшее время? К маю ведомство промониторит зарплаты учителей по всей стране. С сентября введет бесплатное питание для начальных классов и доплату классным руководителям. Внедрения ФГОС в апреле, как ранее планировалось, не будет. ВПР, ЕГЭ, ОГЭ останутся незыблемыми. А дальше: поживем – увидим.

Другие статьи о школе, образовании и воспитании читайте на канале «REALITY ШКОЛА» .

О ресторанном деле от первого лица.

Journal Info

Links

Каким путём пойдём? Товарищи!

Рестораторы не признаются в негативной тенденции – Малышков

В ресторанах даже в «час пик» — вечерами по выходным – появились свободные столики. Руководитель департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы Владимир Малышков предположил, что в скором времени «рестораны преобразятся в столовые» и кормить там будут как в столовой — «ухой не из стерляди, а из более дешёвой рыбы». По его словам, «этот процесс, скорее всего, уже идёт, только рестораторы не признаются».

— В ресторанах разного уровня чаще всего в зависимости от места их расположения поток посетителей за последние несколько месяцев сократился на 20-40%, — признался Александр Иванов, вице-президент Федерации рестораторов и отельеров России, — но это не повод закрываться и, тем более, переводить рестораны в сети быстрого питания. Для каждого из сегментов рынка – vip-ресторанов, ресторанов «среднего класса», столовых самообслуживания – остаётся достаточное количество желающих в них отобедать.

Рестораны вводят более дешёвые блюда, делают привлекательными по цене комплексные обеды. Ещё одним средством удешевления меню стала бы закупка продуктов у отечественных производителей. Это, кстати, и фермеров российских поддержало бы, и потребителям было бы выгодно.

— Всё, что выращивается в нашей стране, мы бы с большим удовольствием закупали (конечно, бананы-кокосы в любом случае придётся ввозить из-за границы), — утверждает Александр Иванов, — а приходится готовить из иностранного. Причин несколько. Заграничный товар, как правило, хорошо упакован, промыт, практически готов к приготовлению. Наши же готовы продать, например, вагон оленины целыми тушами. Понятно, что никакой ресторан такое не купит, он предпочтёт разделанное, разделённое на порции мясо. Выход – наладить в нашей стране первичную переработку. Ещё один минус российских товаров – сложность доставки. И, пожалуй, самое большое препятствие на пути наших овощей и фруктов в рестораны — это сертификация. Конечно, никто не против того, чтобы качество продуктов проверяли, но не так, как это работает сегодня. Например, тамбовский фермер выращивает прекрасный картофель, который с удовольствием купит московский ресторан, но он не имеет права приготовить из него блюда, если у овоща нет сертификата соответствия. А для того, чтобы его получить, крестьянин должен из села ехать с образцами продукции в региональный центр за сотни километров, тратиться на дорогу и на документ (а продать-то надо, к примеру, всего 10 мешков картофеля), кроме которого требуется ещё несколько проверок. Приходится товар делать дороже раза в 2. А тогда уже ресторатор засомневается, покупать у нашего фермера или у европейского, у которого овощи дешевле, потому что государство его поддерживает. Естественно, кто-то может выбрать другой путь. Тому же крестьянину проще будет «достать» сертификат, а ресторатор может провести этот картофель под другим сертификатом (кстати, по тому же закону школа не может использовать в своей столовой морковку, капусту, выращенные на собственном пришкольном участке). Вот такая поддержка сельского хозяйства и малого бизнеса…

Читать еще:  Капканы и снегоход: залог истребления волков

Пойдем простым логическим путем (ходом!?)

Более сорока лет назад (1975) был показан фильм «Ирония судьбы или С легким паром!». Фильм все знают наизусть, как «В лесу родилась елочка. ». В фильме устами героя Буркова дан ценный совет как искать решение проблем в сложных ситуациях. Он говорил — «Пойдем простым логическим путем!». Правда теперь в фильме звучит — «Пойдем простым логическим ХОДОМ!». Воспользуемся этой явной (для меня точно) манделой для осмысления происходящего. Я тут в блоге разбросал уже много камней, пожалуй, настало время собирать камни.

Есть разные пути. При анализе ситуации можно двигаться от малого к большому, а можно и наоборот. Я решил построить свой простой логический путь двигаясь от большого к малому. В этом блоге я сравнивал ЧИСЛОВЫЕ характеристики самых разных объектов нашей реальности. Именно числовые характеристики, а не суждения типа — «Мне кажется что это озеро было меньше». «Мне кажется, что этот остров был больше» и т.д. Итак, что я рассматривал

— Фундаментальные физические константы

— Положение Солнечной системы в галактике «Млечный путь»

— Видимые звездные величины и расстояния до ближайших звезд

— Площадь стран мира

— Площадь субъектов РФ

— Длину крупнейших рек

— Минимальную ширину известных проливов

— Высоту крупнейших водопадов

— Высоту самых больших действующих вулканов

Во всех этих сравнениях я использовал данные из интернета на текущий момент и данные из бумажных справочников и данные из интернета на начало 2000-х годов. Не стоит к моему опусу относится с критериями применяемыми для научных работ. Я в конце концов не диссертацию защищаю. Логические выводы, которые я намерен сделать далее, буду стараться делать беспристрастно, сравнивая только числовые величины.

Итак, логика нам подсказывает, что если изменились фундаментальные физические константы (пусть немного, в 4-5 знаке после запятой) — то это означает, что мы находимся теперь в другой Вселенной, пусть очень похожей, почти не отличимой, но другой.

В этой Вселенной наша Солнечная система находится в другом месте галактики. Раньше она была на краю, а теперь на несколько тысяч световых лет ближе к центру галактики. У меня нет прямых числовых данных об изменении характеристик нашего Солнца, но очень многие наблюдения показывают, что Солнце тоже изменилось. Оно стало более белым и ярким. Как то по-другому воздействует на кожу.

Кроме этого, произошли изменения и в самой Солнечной системе. Как минимум, многие отмечают, что изменились размеры Венеры и Марса. Венера теперь почти Земля, а Марс стал значительно меньше. Находятся «остатки», где прямо или косвенно говорится о прежних размерах Венеры и Марса.

Теперь о нашей планете — Земля. Это, конечно, самая изученная нами планета. Самолеты, спутники, дроны, корабли, подводные лодки, исследовательские экспедиции позволяют заглянуть в любой уголок Земли. Каждый вновь открытый островок, гора, озеро, вулкан, водопад несомненно являются научной сенсацией. Но не тут то было. В 21 веке таких сенсаций практически нет — все известно и открыто. Тем не менее, мои изыскания показывают, что таких открытий пруд пруди. Многие, качественно оценивая изменения, отмечают что на Земле не было раньше такого количества гор — восьмитысячников. Таких гор теперь 14 штук. Что касается семитысячников, таких вообще более сотни. Значительно увеличилось количество высоких действующих вулканов, появились ранее не отмеченные высокие водопады. Изменилась площадь многих озер, заливов, островов.

Страны мира и субъекты РФ только косвенно можно отнести к географическим образованиям, но по сравнению с 2001 годом многие из них изменили свою площадь. Где то площадь увеличилась, где то уменьшилась. Даже если оценивать карту визуально, то можно отметить, что материки стали как то ближе друг к другу. Южная Америка ближе к Африке, Австралия ближе к Азии, Африка ближе к Европе. Даже Северная Америка, если судить по уменьшению ширины Берингова пролива, тоже стала ближе к Азии.

Судя по сообщениям, многие отмечают, что на нашей Земле появилось много ранее невиданных животных, рыб, насекомых, растений. Пусть даже большая часть этих открытий является следствием простого незнания, но их количество таково, что это определенно наводит на размышления.

Что подсказывает нам логика? Эта новая Земля — другая Земля. Она очень похожа на ту Землю, которую мы знаем, но другая. Численное сравнение позволяет сделать нам именно такой вывод.

Подведем итоги. Итак, мы с Вами оказались в другой Вселенной, в другой Солнечной системе, под другим Солнцем и на другой планете.

Вот к чему приводит выбранный простой логический путь размышлений. Отметим, что эти колоссальные изменения вроде бы никак не повлияли на нашу с Вами жизнь. Все вроде осталось как было. Все родственники и знакомые на месте. Все так же зимой — зима, а летом — лето. Если сделанные выводы взять за отправную точку, то все остальные отмеченные изменения несомненно надо рассматривать с учетом этих выводов. Конечно, для каждого из нас остаются самыми важными вопросы —

— А как Я тут оказался?

Похоже настало время вплотную заняться именно этими вопросами.

Источники:

http://bazi-konsultant.ru/index.php/2011-11-22-16-17-32/raznoe/205-which-way-go.html
http://www.ohotniki.ru/editions/rog/article/2008/03/25/48643-kakim-putem-poydem.html
http://zen.yandex.ru/media/id/5c33637b2fe7ad00aa0774b0/5e2db5c6a3f6e400b1d6c31f
http://cafebiz.livejournal.com/2353.html
http://serg378.livejournal.com/10376.html

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять
Adblock
detector