3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Гражданское оружие: угроза для общества или средство самозащиты

Гражданское оружие: угроза для общества или средство самозащиты

В среду, 5 июля, в редакции ‘МК’ прошел круглый стол, посвященный вопросу необходимости ужесточения законодательства, регламентирующего приобретение и хранение гражданского оружия. Причиной встречи послужила череда трагических событий, связанных с массовым расстрелом людей, в частности — последний инцидент в поселке Редкино Тверской области.

В обсуждении приняли участие: первый зам. главного редактора ‘Российской охотничьей газеты’ Александр Лисицин, адвокат, экс-сотрудник СК РФ Алексей Синицын, зампред Всероссийского общества владельцев гражданского оружия Сергей Зайнуллин, врач-психиатр, психотерапевт высшей категории Александр Федорович, зампред правления всероссийской организации ‘Право на оружие’ Вячеслав Ванеев и адвокат одной из жертв редкинского стрелка Андрей Мишонов .

Вектор обсуждения был задан Александром Лисициным: надо ли ужесточать наше законодательство, регулирующее оборот гражданского оружия и в праве ли граждане РФ владеть нарезным оружием не только для охоты, но и в целях самообороны?

Первым высказался Алексей Синицын Нормативные требования, регулирующие оборот гражданского оружия нужно не ужесточать или смягчать, а их необходимо совершенствовать, предложил он. С одной стороны, необходимо расширить права граждан на хранение, ношение и применение гражданского оружия. Также необходимо расширить перечень гражданского оружия, включив в него, например, короткоствольное нарезное спортивное оружие и оружие самообороны.

С другой стороны, необходимо повышать уровень культуры владения огнестрельным оружием, подчеркнул он. И дело вовсе не в том, чтобы просто ужесточить санкции, а в том, чтобы регулярно работать как с обществом в целом, так и с владельцами оружия в частности, проводить учебу, принимать экзамены, организовать психологическое наблюдение.

Может быть сделать обязательным членство в стрелковых клубах, сдачу нормативов, участие в соревнованиях, в обеспечении общественного порядка совместно с полицией, Внесение изменений в Федеральный закон ‘Об оружии’, которые позволили бы гражданам, при соблюдении определенных условий, хранить и носить короткоствольное нарезное оружие сыграло бы положительную роль для общества, выразил свое убеждение экс- следователь.

По его мнению, владение огнестрельным оружием самообороны не только дисциплинирует владельца, т.к. он понимает его реальную опасность, как для себя, так и для окружающих, но и дисциплинирует потенциальных правонарушителей, а кроме того может служить мощным рычагом борьбы с терроризмом.

Затем участники встречи плавно перешли к вопросу о праве граждан на ношения короткоствольного оружия. Применение охотничьего оружия как средства самообороны из-за действующего законодательства невозможно в реальной жизни, а наличие травматического оружия создает опасную иллюзию у его владельца.

Человек психологически не рассматривает ‘травмат’ как летальное оружие. Это понижает порог ответственности за его использование и провоцирует на его применение в любой конфликтной ситуации, отметил ведущий.

Представитель организации ‘Право на оружие’ Вячеслав Ванеев, поддержав нецелесообразность совершенствования действующего законодательства, привел статистические данные МВД: за 2016 год в России от легального гражданского оружия погибло 560 человек, при этом эта цифра включает в себя совершивших суицид и случаи смерти от неосторожного обращения с оружием.

При этом за год около 33000 человек погибло от так называемого ‘хозбыта’: ножей, топоров, багров; примерно 30000 смертей происходит в ДТП; около 20000 человек тонет; около 50000 пропадает без вести; и, наконец, 100000 человек погибает от наркотиков.

Вячеслав посетовал на то, что в общественном сознании ‘ каждый случай незаконного применения гражданского оружия, повлекший за собой смерть, становится всеми обсуждаемым событием только лишь потому, что о нем рассказывают СМИ’.

При этом Ванеев несколько раз сделал акцент на том, что организация ‘Право на оружие’, выступая за предоставление нашим гражданам права приобретения короткоствольного оружия, совсем не радует за свободное владение им: ‘Свободное владение оружием — это когда вы идете в булочную и покупаете себе там ещё пару автоматов Калашникова.

Мы за право владеть короткоствольным оружием на законных основаниях при соблюдении всех российских законов’. Подкрепляя свою позицию Ванеев привел статистику, согласно которой на сегодняшний день 67% опрошенных высказались за владение короткоствольным оружием на законных основаниях в целях самообороны.

Шесть лет назад, до событий в Редкино и Кратово и последовавшим за ними переломом в общественном сознании, за возможность приобретения короткоствольного оружия голосовали не более 25% опрошенных.

Врач-психиатр Александр Федорович, в свою очередь, высказал идею углубленного психологического тестирования для граждан, желающих получить лицензию на оружие.

Существующие методики психологического тестирования позволяют с большой долей вероятности выявлять скрытые дефекты психики, при выявлении которых, гражданин должен лишаться права на владение оружием. Отсутствие такого тестирования и сделало возможным череду событий с массовыми расстрелами.

Федорович считает, что ‘нормальный человек с легальным оружием законопослушен, ему есть, что терять и он никогда не будет инициировать конфликт’, поэтому такие граждане должны получать определенные преференции при получении права на приобретение короткоствольного оружия.

Для владельцев оружия , имеющих нарушения законов, возможно применение определенные санкции, но ограничивать право граждан на короткоствол поголовно он считает ошибочным решением.

Еще один важный аспект был затронут Сергеем Зайнуллиным. По действующему законодательству зачастую сложно определить, была ли нарушена норма предельной самообороны, что приводит к тому, что человек, защищавший себя или своих близких, оказывается за решёткой.

Касаясь судоприменительной практики как о страшной трагедии он рассказал о случаях, когда люди применяли оружие для самообороны, а потом за ее превышение( по определению судов) садились на 10 лет. По сути дела люди получали срок за то, что не хотели умирать.

Кроме того, Сергей назвал ограничение права на оружие ‘антиконстуционным’. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года и поправки к 37 статье УК РФ, он заявил, что в случае угрозы жизни гражданин имеет право защищаться любым доступным образом.

По его мнению, общество уже готово к полноценному ношению оружия, поэтому нужно всеми способами возрождать утерянную в последние годы культуру обращения с ним.

В качестве оппозиции на встрече выступил адвокат выжившей в результате недавней трагедии в Тверской области Андрей Мишонов. В целом соглашаясь с правом граждан на владение гражданским оружием, он выразился словами: ‘оружие приобретается для того, чтобы причинять смерть’.

Он поставил вопрос о необходимости ужесточить процедуру получения разрешения на приобретение гражданами оружия, путем прохождения более серьезного психиатрическое обследования.

‘Почему источник повышенной опасности, коим является оружие, хранится дома у людей?’, задал вопрос адвокат. ‘Пусть оружие находится у человека в собственности, но сдаётся на хранение в Росгвардию. Охотники могут хранить его у себя лишь в сезон охоты. Или в случае, если человек не охотится длительный период времени, он должен сдавать оружие на хранение’.

Как послабление, он предложил, что у опытных охотников с большим стажем оружие для охоты может храниться дома

Еще один момент по мнению выступившего требует серьезной и немедленной доработки — это повышение юридической грамотности лиц владеющих гражданским оружием.

Необходимо повышать уровень знаний по применению оружия, как в целях охоты, так и в целях самообороны.

Многие граждане в критической ситуации, не смогут не нарушая закон воспользоваться оружием, чтобы защитить свои права на жизнь, здоровье а также имущество.

Людей, владеющих оружием, надо учить не только точно стрелять, но и учить их правильно применять его ( как вовремя охоты, так и вовремя самообороны) с точки зрения закона.

Он выразил мнение, что охотничье оружие должно использоваться исключительно по назначению, а не в целях самообороны, поскольку в экстренной ситуации среднестатистический человек, находясь в состоянии аффекта, даже не сможет им воспользоваться.

По итогам встречи было принято решение о необходимости совершенствования законодательства в части расширения прав граждан на владение коткоствольного оружия самообороны, а также внедрения углубленного психологического тестирования при получении разрешения на приобретение гражданского оружия.

Участники круглого стола признали право на владение оружием одним из элементов демократии, обеспечивающей право на безопасность.

Однако люди, которые собираются приобрести разрешение на оружие, обязаны пройти полноценное обучение правилам обращения с огнестрельным оружием и знать основы его правоприменительной практики.

Ольга Вишневская, Ольга Галковская, Луиза Донина, Дарья Сережкина 10 июля 2017 в 10:55

Гражданское оружие: угроза для общества или средство самозащиты

В среду, 5 июля, в редакции «МК» прошел круглый стол, посвященный вопросу необходимости ужесточения законодательства, регламентирующего приобретение и хранение гражданского оружия. Причиной встречи послужила череда трагических событий, связанных с массовым расстрелом людей, в частности – последний инцидент в поселке Редкино Тверской области.

В обсуждении приняли участие: первый зам. главного редактора «Российской охотничьей газеты» Александр Лисицин, адвокат, экс-сотрудник СК РФ Алексей Синицын, зампред Всероссийского общества владельцев гражданского оружия Сергей Зайнуллин, врач-психиатр, психотерапевт высшей категории Александр Федорович, зампред правления всероссийской организации «Право на оружие» Вячеслав Ванеев и адвокат одной из жертв редкинского стрелка Андрей Мишонов.

Вектор обсуждения был задан Александром Лисициным: надо ли ужесточать наше законодательство, регулирующее оборот гражданского оружия и в праве ли граждане РФ владеть нарезным оружием не только для охоты, но и в целях самообороны?

Первым высказался Алексей Синицын Нормативные требования, регулирующие оборот гражданского оружия нужно не ужесточать или смягчать, а их необходимо совершенствовать, предложил он. С одной стороны, необходимо расширить права граждан на хранение, ношение и применение гражданского оружия. Также необходимо расширить перечень гражданского оружия, включив в него, например, короткоствольное нарезное спортивное оружие и оружие самообороны.

С другой стороны, необходимо повышать уровень культуры владения огнестрельным оружием, подчеркнул он. И дело вовсе не в том, чтобы просто ужесточить санкции, а в том, чтобы регулярно работать как с обществом в целом, так и с владельцами оружия в частности, проводить учебу, принимать экзамены, организовать психологическое наблюдение.

Может быть сделать обязательным членство в стрелковых клубах, сдачу нормативов, участие в соревнованиях, в обеспечении общественного порядка совместно с полицией, Внесение изменений в Федеральный закон «Об оружии», которые позволили бы гражданам, при соблюдении определенных условий, хранить и носить короткоствольное нарезное оружие сыграло бы положительную роль для общества, выразил свое убеждение экс- следователь.

По его мнению, владение огнестрельным оружием самообороны не только дисциплинирует владельца, т.к. он понимает его реальную опасность, как для себя, так и для окружающих, но и дисциплинирует потенциальных правонарушителей, а кроме того может служить мощным рычагом борьбы с терроризмом.

Затем участники встречи плавно перешли к вопросу о праве граждан на ношения короткоствольного оружия. Применение охотничьего оружия как средства самообороны из-за действующего законодательства невозможно в реальной жизни, а наличие травматического оружия создает опасную иллюзию у его владельца.

Человек психологически не рассматривает «травмат» как летальное оружие. Это понижает порог ответственности за его использование и провоцирует на его применение в любой конфликтной ситуации, отметил ведущий.

Представитель организации «Право на оружие» Вячеслав Ванеев, поддержав нецелесообразность совершенствования действующего законодательства, привел статистические данные МВД: за 2016 год в России от легального гражданского оружия погибло 560 человек, при этом эта цифра включает в себя совершивших суицид и случаи смерти от неосторожного обращения с оружием.

При этом за год около 33000 человек погибло от так называемого «хозбыта»: ножей, топоров, багров; примерно 30000 смертей происходит в ДТП; около 20000 человек тонет; около 50000 пропадает без вести; и, наконец, 100000 человек погибает от наркотиков.

Вячеслав посетовал на то, что в общественном сознании « каждый случай незаконного применения гражданского оружия, повлекший за собой смерть, становится всеми обсуждаемым событием только лишь потому, что о нем рассказывают СМИ».

При этом Ванеев несколько раз сделал акцент на том, что организация «Право на оружие», выступая за предоставление нашим гражданам права приобретения короткоствольного оружия, совсем не радует за свободное владение им: «Свободное владение оружием – это когда вы идете в булочную и покупаете себе там ещё пару автоматов Калашникова.

Мы за право владеть короткоствольным оружием на законных основаниях при соблюдении всех российских законов». Подкрепляя свою позицию Ванеев привел статистику, согласно которой на сегодняшний день 67% опрошенных высказались за владение короткоствольным оружием на законных основаниях в целях самообороны.

Шесть лет назад, до событий в Редкино и Кратово и последовавшим за ними переломом в общественном сознании, за возможность приобретения короткоствольного оружия голосовали не более 25% опрошенных.

Врач-психиатр Александр Федорович, в свою очередь, высказал идею углубленного психологического тестирования для граждан, желающих получить лицензию на оружие.

Читать еще:  День подлёдного бычка

Существующие методики психологического тестирования позволяют с большой долей вероятности выявлять скрытые дефекты психики, при выявлении которых, гражданин должен лишаться права на владение оружием. Отсутствие такого тестирования и сделало возможным череду событий с массовыми расстрелами.

Федорович считает, что «нормальный человек с легальным оружием законопослушен, ему есть, что терять и он никогда не будет инициировать конфликт», поэтому такие граждане должны получать определенные преференции при получении права на приобретение короткоствольного оружия.

Для владельцев оружия , имеющих нарушения законов, возможно применение определенные санкции, но ограничивать право граждан на короткоствол поголовно он считает ошибочным решением.

Еще один важный аспект был затронут Сергеем Зайнуллиным. По действующему законодательству зачастую сложно определить, была ли нарушена норма предельной самообороны, что приводит к тому, что человек, защищавший себя или своих близких, оказывается за решёткой.

Касаясь судоприменительной практики как о страшной трагедии он рассказал о случаях, когда люди применяли оружие для самообороны, а потом за ее превышение( по определению судов) садились на 10 лет. По сути дела люди получали срок за то, что не хотели умирать.

Кроме того, Сергей назвал ограничение права на оружие «антиконстуционным». Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года и поправки к 37 статье УК РФ, он заявил, что в случае угрозы жизни гражданин имеет право защищаться любым доступным образом.

По его мнению, общество уже готово к полноценному ношению оружия, поэтому нужно всеми способами возрождать утерянную в последние годы культуру обращения с ним.

В качестве оппозиции на встрече выступил адвокат выжившей в результате недавней трагедии в Тверской области Андрей Мишонов. В целом соглашаясь с правом граждан на владение гражданским оружием, он выразился словами: «оружие приобретается для того, чтобы причинять смерть».

Он поставил вопрос о необходимости ужесточить процедуру получения разрешения на приобретение гражданами оружия, путем прохождения более серьезного психиатрическое обследования.

«Почему источник повышенной опасности, коим является оружие, хранится дома у людей?», задал вопрос адвокат. «Пусть оружие находится у человека в собственности, но сдаётся на хранение в Росгвардию. Охотники могут хранить его у себя лишь в сезон охоты. Или в случае, если человек не охотится длительный период времени, он должен сдавать оружие на хранение».

Как послабление, он предложил, что у опытных охотников с большим стажем оружие для охоты может храниться дома

Еще один момент по мнению выступившего требует серьезной и немедленной доработки — это повышение юридической грамотности лиц владеющих гражданским оружием.

Необходимо повышать уровень знаний по применению оружия, как в целях охоты, так и в целях самообороны.

Многие граждане в критической ситуации, не смогут не нарушая закон воспользоваться оружием, чтобы защитить свои права на жизнь, здоровье а также имущество.

Людей, владеющих оружием, надо учить не только точно стрелять, но и учить их правильно применять его ( как вовремя охоты, так и вовремя самообороны) с точки зрения закона.

Он выразил мнение, что охотничье оружие должно использоваться исключительно по назначению, а не в целях самообороны, поскольку в экстренной ситуации среднестатистический человек, находясь в состоянии аффекта, даже не сможет им воспользоваться.

По итогам встречи было принято решение о необходимости совершенствования законодательства в части расширения прав граждан на владение коткоствольного оружия самообороны, а также внедрения углубленного психологического тестирования при получении разрешения на приобретение гражданского оружия.

Участники круглого стола признали право на владение оружием одним из элементов демократии, обеспечивающей право на безопасность.

Однако люди, которые собираются приобрести разрешение на оружие, обязаны пройти полноценное обучение правилам обращения с огнестрельным оружием и знать основы его правоприменительной практики.

Ольга Вишневская, Ольга Галковская, Луиза Донина, Дарья Сережкина 10 июля 2017 в 10:55

Разрешённое оружие для самообороны

Тема разрешённого оружия, не требующего оформления лицензии, всегда актуальна в мужской компании. Делимся советами, какими средствами защитить себя или близких добропорядочному гражданину, не вступая в конфликт с законом.

Что считать оружием для самообороны

С точки зрения закона к оружию для самообороны относят любые технические средства, включая пистолеты, газовые баллоны, шокеры, которые можно применить для обеспечения собственной безопасности, в случае угрозы здоровью окружающих. Акцент при этом делается на нештатные ситуации, когда без оружия не обойтись. Далее от теории перейдём к практике. Заодно выясним, для приобретения каких видов оружия может потребоваться специальное разрешение.

Какое оружие разрешено в РФ для самообороны

К видам оружия, которое дозволено применять в целях самообороны без противоречия со статьёй 3 соответствующего закона РФ, относятся:

  • Гладкоствольное (включая огнестрельные травматические средства).
  • Бесствольное с шумовыми, световыми и прочими боеприпасами.
  • Газовое. В эту категорию входят револьверы, пистолеты, газобаллонные средства.
  • Электрошоковое.

Важно. Все средства обязательно должны быть приобретены в магазине на законных основаниях, соответствовать действующим требованиям Минздрава, системы сертификации РФ.

Гладкоствольным называется оружие без нарезных каналов в стволе. У него начальная скорость пули заведомом меньше, чем у боевого. Это в основном ружья и пистолеты. Бесствольное оружие называется так из-за специфичной конструкции: патронная камера сразу же переходит в ствол. Типичный представитель – «ПБ-4 Оса». Удобно, что в этом образце можно использовать патроны светошумовые, газовые, травматические.

С газовыми пистолетами и револьверами вообще всё просто: они заряжаются специальными патронами, начинёнными раздражающим веществом. После выстрела газ начинает действовать, вызывая слезотечение, шок у нападающего. Газовые баллоны-распылители работают как бытовые дезодоранты. Только выпускают они не освежающую воздух струю, а едкое вещество.

Электрошокеры используют энергию электрического разряда, приводя атакующего в бессознательное состояние: устройство генерирует ток высокого напряжения, не опасный, но болезненный для человека. Основной упор в гражданском оружии сделан на то, что оно не летальное, то есть к серьёзным травмам, смерти привести не может. Именно для этого в качестве зарядов применяются резиновые пули, патроны газовые и светошумового действия.

Ведь основная цель при применении «травмата» – деморализовать, сломить противника, не причиняя ему значительных повреждений. Существует масса вариантов гражданского оружия как на основе переделанных боевых прототипов («ПМ», «АПС», «ИЖ-78», «Наган»), так и самостоятельно созданных. К последним относятся «Оса», Стражник МР-461», «Гроза». Отличаются они стоимостью, размерами, калибром.

Правила приобретения

Прежде чем отправиться в ближайшую торговую точку с конкретной целью, приобретать хороший «газовик» или травмат, настоятельно рекомендуется изучить правила продажи.

Прежде всего, всё оружие разграничено на 2 основных категории:

  • покупаемое без лицензии.
  • требующее специального разрешения.

Если ранее по поводу покупки средств самообороны обращаться не приходилось, готовься к сдаче «экзамена»: изучи нормы обращения с оружием. Объём и перечень вопросов определяют органы МВД. Туда обязательно входят определенные разделы ФЗ «Об оружии», положения Кодекса «Об административных правонарушениях», а также действия по оказанию доврачебной помощи лицам, попавшим под выстрелы огнестрельных или газовых средств защиты. Кроме того, по умолчанию о покупке «травмата», бесствольника могут забыть россияне, которым не исполнилось 18 лет. Приобретению же оружия предшествует обращение в региональный орган внутренних дел для получения лицензии.

А там у тебя имеют полное право требовать:

  • Оформленное по всем правилам заявление.
  • Копию документа, идентифицирующего личность (паспорт или его аналог).
  • Стандартное фото размерами 3Х4 сантиметра (2 штуки).
  • Медицинское заключение о том, что заявитель психически здоров, не имеет противопоказаний для владения гладкоствольным, огнестрельным оружием.

Соответственно без соблюдения одного из указанных условий в выдаче лицензии будет отказано. Неудача ждёт и тех, кто уже отбывает наказание за совершенное преступление (имеет неснятую судимость), административных правонарушителей. Даже без успешно пройденной проверки знаний по обращению с оружием лицензии не видать как собственных ушей. То же касается граждан без определённого региона проживания.

Отдельную категорию составляет оружие без лицензии. Аэрозоли со слезоточивым (раздражающим) газом, разрядники и шоковые устройства покупаются без специальных разрешений. Пневматическое оружие в силу мизерного веса пули, малой начальной скорости заряда под жёсткие законодательные ограничения для свободного приобретения также не подпадает. Хотя назвать его полноценным «средством самообороны» в силу указанных аргументов невозможно. Исключение составляют образцы с энергией выстрела более 3 Килоджоулей.

Важно. После совершения покупки оружия самообороны владелец регистрирует купленный пистолет, револьвер в полиции. На это даётся 14 дней, не больше.

В каких ситуациях можно применять

Нормы юриспруденции определяют необходимые условия для применения как критические, когда существует конкретная угроза для жизни. Например, пьяный сосед решил попрактиковаться в спортивной стрельбе по твоим окнам. Или к тебе в квартиру вломились весёлые «гости», но не на чай-кофе, а с целью грабежа с сопутствующим нанесением средних и тяжких телесных повреждений.

Даже и в этих случаях чётко следуй конкретным правилам:

  • Предупреждение. Не важно, как именно ты сможешь донести до оппонента информацию о факте использования средства самозащиты. Это может быть чёткий вербальный сигнал «У меня пистолет! Буду стрелять!» или визуальная демонстрация взвода затвора, заряжания оружия.
  • Непосредственно выстрел. Однозначно не рекомендуется стрелять травматическими патронами в голову, ближе 1 метра. Выбор невелик – это конечности (ноги) или корпус. При этом правонарушитель не должен получить какие-либо серьёзные ранения, тем более, не совместимые с жизнью повреждения.
  • «Звонок другу». Когда ситуация разрешилась, набирай «102» и дожидайся приезда патруля. Ему придётся рассказать обо всём, что произошло, без утайки подробностей.

К сожалению, то, что так красиво в отвлечённых ситуациях, в конкретных выглядит несколько иначе.

  • Момент первый. Пока будешь громко предупреждать агрессивного клиента о применении оружия, он имеет массу возможностей использовать его сам. Или нанести тебе удар ножом. Вот и выбирай: остаться в живых и объясняться с полицией, либо сделать «всё по правилам» и быть мёртвым.
  • Момент второй. Примчавшиеся представители МВД весьма скептически отнесутся к изложенным фактам (особенно, если нет свидетелей). Есть реальный шанс попасть в ситуацию «превышения самообороны».
  • Момент третий. Ни в коем случае не трогать гильзы, оружие нападавшего! И лучше сообщить о случившемся не только в полицию, но и друзьям, близким, знакомому юристу. Приведённая информация поможет избежать досадных ошибок, а также перспективы переквалификации из участника инцидента в обвиняемого.

Где хранить и носить

Правила обращения с гражданским оружием предусматривают определенные нормы условия хранения и переноски. Их нарушение (и выявление фактов) влечёт за собой потенциальные проблемы с полицией. Более подробно с данными требованиями можно ознакомиться в правительственных постановлениях, законе «Об оружии». В любом случае доступ третьих лиц к пистолету, боеприпасам должен быть исключен.

Стандартно для домашнего хранения средств самообороны используются закрываемые на ключ металлические шкафы (сейфы). Непосредственно оружие хранится отдельно от боеприпасов, в разряженном состоянии. Сотрудник полиции имеет законное право навестить владельца лицензии на «травмат» или «газовик», чтобы воочию убедиться в соблюдении действующих требований касательно наличия (и хранения) оружия. Никакие контраргументы хозяина, препятствующие встрече, при этом в расчет не принимаются.

С собой

Разумеется, ношение оружия должно обеспечивать его пребывание в незаряженном состоянии. Другими словами, у пневматики это означает вынутую обойму или извлеченный из корпуса баллон, а у огнестрельного оружия – положение на предохранителе и без пули в патроннике. Иначе «внезапная» встреча с патрулем приведёт к ненужным объяснениям, почему находящийся в сумке, подмышечной кобуре револьвер полностью готов к бою.

Заключение

Все половозрелые, без психических отклонений и проблем с МВД граждане нашей страны имеют право на законных основаниях оформить лицензию для владения средствами самозащиты. В данном контексте подразумевается травматическое и газовое оружие, мощная пневматика и устройства электрошокового действия. Без лицензии разрешается приобретать газовые баллоны раздражающего действия, маломощные пневматические пистолеты и шокеры. Но, независимо от используемого средства самообороны, важно помнить, что неправильные, заведомо противоправные действия могут привести к печальному результату: судебному разбирательству, уголовному преследованию. Поэтому в любом случае, когда конфликт возможно избежать, следует отказаться от использования оружия. Либо заранее подготовиться к последствиям.

Право на самооборону. Как защитить себя и не сесть в тюрьму

На первый взгляд, в ситуации, когда на вас кто-то нападает, а вы обороняетесь, всё просто. Нападающий — виновен и должен понести наказание. Однако истории, когда, защищая себя или своих близких, человек сам попадает в тюрьму, — не редкость для нашей страны. Почему самооборона превращается в «умышленное причинение вреда здоровью» и как дать отпор обидчику и при этом не оказаться за решёткой, АиФ.ru рассказала председатель правления общественной организации «Право на оружие» Мария Бутина.

Читать еще:  По страницам напечатанного

Абсурд, не так ли?

Наталья Кожина, АиФ.ru: Мария, сегодня есть различные средства самообороны — газовый баллончик, травматический пистолет, электрошокер. На ваш взгляд, чем лучше вооружиться и стоит ли это делать, поскольку иногда использование подобных средств может привести вас в тюрьму?

Мария Бутина: Во всей мировой практике самое эффективное оружие для самообороны — пистолет. Вариации вроде бейсбольных бит, дубинок, шокеров, газовых баллончиков и прочей утвари в самообороне себя не оправдывают по многим причинам. Например, газовый баллончик, применённый для самозащиты, если ветер дует в сторону защищающегося, отравит его самого. Задумайтесь, есть ли у вас время проверить направление ветра, когда на вас несётся разъярённый бугай? Шокеры имеют свойство разряжаться в самый неподходящий момент и замерзать при низких температурах, а ведь в те несколько секунд самообороны у вас только один шанс на выстрел.

Травматика, пожалуй, самое сложное из всего доступного нам ряда: это одновременно и опасное, и неэффективное оружие. Опасное, потому что не воспринимается как настоящее оружие — пуля резиновая, вот и бытует небрежное отношение к таким пистолетам, приводящее к несчастным случаям. А неэффективна она потому, что в реальной ситуации самообороны зимой, например, выстрела из такого оружия преступник, одетый в тёплый пуховик, даже не заметит, а вот его агрессия наверняка возрастёт. Додумайте сами, чем это чревато.

Если всё так печально, стоит ли вообще предпринимать меры на случай нападения? Конечно! Статистика неумолимо говорит нам, что стратегия ненасилия в отношении напавшего бандита не работает. Человек, предпринимающий попытки к самозащите, выживает намного чаще, чем тот, кто выполняет требования нападавшего без сопротивления.

Криминогенная ситуация в России оставляет желать лучшего. Мы на первом в Европе месте по количеству убийств и в три раза «обгоняем» США по этому показателю с их супервооружённым обществом. Так что разоружение самообороне не помогает, а наоборот. Приобретать оружие стоит. Каждый из защищаемых нами в судах самооборонщиков говорил, что и представить себе не мог, что ему придётся защищать свою жизнь. Каждый твердил и верил, что с преступником можно договориться. Не договорились. Узнали себя?

Но, к сожалению, для граждан России пока самое эффективное оружие для самообороны — пистолеты и револьверы — недоступно по закону, так что остаётся довольствоваться травматикой или ОООП, как его называет новый закон. Интересно, что полицейских травматикой для борьбы с преступниками не вооружают, значит, по мнению законодателя, граждане встречают каких-то других, менее опасных преступников. Абсурд, не так ли?

— Что чаще всего россияне используют для самообороны?

— «Лидерами» среди предметов самообороны в России из-за запрета на пистолеты и револьверы, а также общей низкой распространённости гражданского оружия являются ключи, утюги, сковородки и, конечно, кухонные ножи. То есть то, что под рукой.

— Что такое допустимая самооборона, как не превысить её пределы?

— Допустимая оборона закреплена в статье 37 УК РФ. Она позволяет защищать себя и третьих лиц любыми средствами, и гражданин будет оправдан, если не было превышения пределов необходимой обороны.

Что же это за загадочные пределы? Российский закон говорит о соразмерности вреда и факте, что необходимая оборона должна быть от реальной опасности. И это закон. Тем не менее Верховный суд РФ в сентябре 2015 года в очередной раз разъяснил судам нижестоящей инстанции, что, если гражданин не смог объективно оценить нападение (темнота, погодные условия, неожиданность атаки), его действия не могут быть расценены как превышение пределов.

Универсального правила тут нет. Всё решает суд в каждом конкретном случае. Но из своей практики скажу, что статью за превышение необходимой обороны мы встречаем крайне редко, а когда это всё же происходит, человек имеет все шансы её переквалификации при правильно выстроенной линии защиты на полное оправдание. Чаще бывают крайние случаи — либо статья за умышленные действия, либо полное оправдание. Универсальный совет один — если самооборона случилась в вашей жизни, тщательно фиксируйте всё, что произошло, следите за своей речью и подписываемыми документами и готовьтесь к защите в суде.

— Как доказать, что вы находились в смертельной опасности, можно ли отнести к смертельной опасности попытку изнасилования?

— Как бы ни был банален ответ: говорить правду. Считали ли вы, что нападение грозит вам смертельными увечьями? В изнасилованиях, например, преступник в более чем 90% случаев убивает жертву, поскольку боится, что она расскажет о произошедшем. Так что угроза вполне реальна.

— Если человек нападает на вас с ножом, а вы для защиты используете пистолет, это допустимая самооборона или нет? По сути, вы изначально находитесь в более «выигрышном» положении.

— В статье о необходимой обороне ничего не сказано о средствах защиты и их мощности. Вам разрешено использовать для самообороны всё, чем вы располагаете в момент нападения. Однако стоит иметь в виду, что преследование преступника после окончания его посягательства на вас законом не будет расценено как самооборона, это уже другая статья, и за это вы понесёте наказание, ведь угроза уже миновала.

Важные нюансы

— Мария, действительно ли, если атаковавший преступник находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то велика вероятность, что защищавшегося оправдают? Но при этом действует и обратная ситуация, если защищающийся был нетрезв, то, скорее всего, его признают виновным?

— Это скорее слухи, чем правда. Конечно, субъективное мнение судьи всегда играет роль на процессе, однако закон есть закон. Он не обвиняет людей за состояние алкогольного опьянения. Наказанию подлежат неправомерные действия, например, согласно последним поправкам к закону «Об оружии», его владельцу запрещается носить травматическое оружие, например, в ряде учреждений, в том числе в местах общепита, где происходит торговля алкоголем. Также владельцу оружия теперь запрещено ношение оружия, если он выпил. Ещё одна простая, но многим знакомая аналогия: вождение автомобиля в нетрезвом виде — правонарушение, а само по себе опьянение — нет.

— В каком случае суд делает скидку на состояние аффекта в отношении защищающегося человека?

— Как и в любой другой ситуации, в самообороне есть понятие «состояние аффекта». Я бы не сказала, что это даёт «скидки», это скорее констатация факта состояния. Аффект в самообороне будет ровно тем же, чем он является в уголовном праве, а именно — «особым эмоциональным состоянием человека, вспышкой эмоций, бурно протекающей, возникающей внезапно и длящейся кратковременно». При этом человек испытывает изменение сознания, нарушается волевой контроль за действиями.

— Часто бывает так, что в полицию первым приходит не пострадавший, а нападавший, которому дали отпор, почему в этой ситуации так важно опередить его?

— Как гласит известная пословица: «Незнание закона не освобождает от ответственности». В интересах самооборонщика закон знать. Владелец оружия тем более знать закон обязан. О случае применения оружия и о самообороне нужно сообщить в полицию, в ваших интересах, чтобы ваша версия была первой.

Ситуации, когда нападавший получает «фору», первым обратившись в правоохранительные органы и рассказав свою версию произошедшего, к несчастью, типичны. В своей практике я встречала случай в Воронеже, когда 3 вооружённых грабителя, напав в масках и с нелегальным оружием на семью, после того как отец семейства дал им отпор голыми руками, заявились в участок и рассказали, что мужчина на них вероломно сам напал. Дело было решено в пользу самооборонщика, но именно благодаря верной координации действий.

Говорите правду!

— Мария, давайте рассмотрим такую ситуацию: ночью к вам в дом врываются незнакомые люди, что делать в этой ситуации? Как правильно реагировать?

— О такой ситуации нужно думать заранее и приобрести средства для самообороны. Дома, по закону об оружии, можно хранить длинноствольное гладкоствольное оружие, проще говоря, ружьё. Одинокого гражданина, не приобретающего оружие, ещё можно понять: самозащита — дело лично каждого, а вот семьянин оружие иметь просто обязан. Что будет делать отец семейства, если на его жену и детей нападут? Конечно, защищать их любыми средствами. Только вот с оружием будет эффективнее.

Если нападение всё-таки случилось. Закон гласит, что, прежде чем стрелять, нужно предупредить нападающих об угрозе применения оружия, однако если этого сделать нет времени или нападение неожиданное, то гражданин может защищаться сразу.

— Допустим, защищаясь, вы убили или травмировали нападавшего. Кому звонить в первую очередь?

— Вне сомнений — в скорую помощь! Первая и главная ваша обязанность — это оказать помощь раненым, вне зависимости от их отношения к вам: будь то ваш друг, свидетель или сам нападающий, не важно. Нужно быть аккуратным с оказанием доврачебной помощи. Если вы не уверены в своих способностях, пробовать я не рекомендую, можно значительно ухудшить состояние человека неумелыми действиями.

Далее должен последовать звонок в полицию (для владельцев оружия закон устанавливает 24 часа на обращение о применении оружия), затем, в идеале, адвокату, если таковой есть. Как минимум позвоните родственникам или друзьям. Ситуация самообороны — всегда шок, потрясение. Поддержка вам очень поможет психологически. Постарайтесь также записать контакты свидетелей произошедшего, если таковые есть вокруг, составить схему места. Сейчас у всех есть камеры в мобильных телефонах — зафиксируйте всё на видео и ждите полицию.

— А как вести себя в суде?

— В суде рассказывайте правду. С грамотным адвокатом шансы, конечно, выше. Однако, если вы чувствуете, что дело принимает обвинительный уклон, — обращайтесь к общественности и в СМИ, рассказывайте о своём случае. Не реагируйте на призывы обвинителей «всё решить тихо и без шума», я в своей практике видела массу случаев, когда, поддавшись на такие уговоры, человек в конечном итоге отправлялся в тюрьму.

— Как в итоге защититься от нападающего и не сесть в тюрьму?

— Первое, закон нужно знать. Второе, его нужно соблюдать. Третье, не бояться публичности. Четвёртое, готовиться защищать свои права.

— Мария, как, на ваш взгляд, нужно изменить закон, чтобы он действовал в пользу защищающихся людей?

— Это скорее вопрос не к законодательству, а к правоприменительной практике. Уголовный кодекс РФ даёт право гражданину защищать себя и третьих лиц от нападения любыми доступными средствами, однако прокуратура и суд редко встают на сторону защищавшегося. Так, вместо признания необходимой обороны за гражданином мы видим приговоры за «умышленное причинение вреда здоровью», обвинения в умышленном убийстве или превышение пределов необходимой обороны.

В такой ситуации хоть сто раз перепиши закон, ситуацию поменять это не поможет. Нужны другие методы. А если точнее, нужно, чтобы правоприменитель наконец повернулся лицом к самооборонщику, признав его права на защиту.

Замечу, что сегодня становится больше обращений и больше выигранных дел. Почему? Всему виной общественный резонанс — когда общество выходит на улицу в защиту гражданина, СМИ пишут о нём, снимают телепередачи, говорят по радио. В такой ситуации общественного возмущения уже сложно «тихо упрятать за решётку» невиновного отца, например, защитившего двух маленьких дочек от грабителей. Стеной за него встаёт гражданское общество. И это создаёт прецедент. Всё в руках гражданского общества — чем больше негодования и защиты прав отдельного человека, тем шире будущая практика и больше шансов у остальных.

Единственное, что я бы добавила в закон о необходимой обороне — это право на защиту своего дома, или, как его ещё называют — концепция «Мой дом — моя крепость», чтобы дом стал неприкосновенной собственностью. Такая концепция гласит: если в дом врываются преступники, гражданин не обязан ждать от них реальной угрозы, промедление очень часто смертельно, а сразу может применять оружие. Сегодня «Мой дом — моя крепость» успешно работает в Италии, США и других странах, но пока что не у нас.

Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами

Руководитель коллегии адвокатов
«Комиссаров и партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Читать еще:  Белоруссию атаковали бобры

Правовое регулирование

Хотя сам термин «самооборона» в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов. К нему, в частности, относятся «травматика», электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно. Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции (ст. 13 закона об оружии).

Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе. Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения. Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. (ст. 24 закона об оружии).

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию «необходимая оборона».

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны (ст. 37 УПК РФ):

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни. Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог. Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности. В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье (ч. 4 ст.111 УК РФ) на шесть лет лишения свободы. Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась. Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения. ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6).

Пример 2:

В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны. Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими. ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением (Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 5 августа 2015 г. № 51-УД15-4).

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство?

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ. И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной. Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип «мой дом – моя крепость»: если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае 1 . Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран. При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое «смертельное насилие», то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране. Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.). Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.

Источники:

http://forum.guns.ru/forummessage/152/2121971.html
http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2017/07/10/648660-grazhdanskoe-oruzhie-ugroza-dlya-obschestva-ili-sredstvo-samozaschityi.html
http://zen.yandex.ru/media/id/5de66507a3f6e400b814d569/5dfb5cd79c944667653db296
http://aif.ru/society/law/pravo_na_samooboronu_kak_zashchitit_sebya_i_ne_sest_v_tyurmu
http://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/655817/

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять
Adblock
detector