3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Вожегодский район суд Вологодской области отклонил апелляцию охотников

Областной суд 2 мая отклонил апелляцию вожегодских охотников

«Премьер» уже писал, как житель Вожеги и председатель общества охотников Сергей Соколов подал в суд на решение областного правительства, которое, по его мнению, нарушило процедуру предоставления охотничьих угодий, предоставив в аренду на 49 лет лучшие территории двум московским компаниям — «Диана» и «Возрождение Русской глубинки».

Городской суд не удовлетворил иск, аргументировав решение тем, что результаты конкурса не обжаловались региональной общественной организацией «Вологодское областное общество охотников и рыболовов», а от местного населения жалоб не поступало. Кроме того, граждане опоздали с иском, так как нужно было обращаться в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. О нарушении стало известно в октябре 2008 года, как это следует из материалов дела, однако истцы обратились в суд спустя значительный промежуток времени, а уважительных причин пропуска срока не представили.

«Но Соколов, которому не направлялись постановления, получил копии постановления только в сентябре 2011 года и решил их обжаловать», — объясняет Александр Хренов, адвокат вожегодского охотника Сергея Соколова.

Кроме этого, адвокат подготовил апелляционную жалобу, к которой приложил признание бывшего главы Вожегодского района Михаила Веселкова. «Дело в том, что тогдашний глава района был против передачи данных территорий московским компаниям, но правительство все равно осуществило свою затею», — рассказывает Александр Александрович.

Как считает Губернатор Олег Кувшинников, который выразил позицию правительства в возражениях на апелляцию, из содержания жалобы не усматривается, какие конкретно права и интересы населения нарушены: «Таким образом, при нарушении прав граждан со стороны «Дианы» и «Возрождения Русской глубинки» надлежащим способом защиты будет являться достижение устранения нарушений со стороны указанных организаций, а не оспаривание нормативных правовых актов, решений и действий органов государственной власти области».

Вожегодские охотники продолжают оспаривать постановление областного правительства: уже на следующий день на решение областного суда поступила кассационная жалоба.

Вытегорский суд разрешил местным чиновникам закрывать школы и обманывать жителей

26 декабря районный суд отклонил иск жителей села Девятины к чиновникам, которые закрыли школу в населенном пункте и нарушили свое обещание открыть ее вновь. Решение было предсказуемым, но жители сдаваться не намерены.

Мы уже рассказывали о трудной судьбе школы в Девятинах, которую из-за ветхости зданий, в которых она располагалась, сначала сделали основной, и потом и вовсе закрыли и разобрали на дрова.

Полторы сотни детей ежедневно за несколько рейсов перевозят в село Белый Ручей и обратно. Сначала чиновники (и местные, и областные) обещали жителям, что учебное заведение вот-вот построят, но потом оказалось, что делать этого никто и не собирался.

Девятинцы собрали деньги на юридическое представительство и подали иск в суд на бездействие районной администрации. Судья Галина Прохорова изначально подошла к делу строго с формальной точки зрения. Не вдаваясь в суть иска, она опросила представительницу ответчика, замглавы администрации района Наталью Плоских. Та, естественно, разлилась соловьем о том, как чиновники ночей не спят – всё заявки на строительство школы подают. На основании таких «аругментов» судья отклонила иск – ей показалось, что чиновники не бездействуют.

Что ж, тут можно согласиться – говорить наши чинуши умеют. А вот делать… У заявителей были копии ответов департамента образования области депутату ЗСО от Вытегорского района Алексею Голику. В этих документах прямо написано: администрация района заявки на строительство школы не подавала. А без такой заявки область не будет выделять деньги.

У заявителей есть копии апрельских решений районного Представительного собрания, в которых сначала был пункт, обязывающий администрацию подать заявку, а через 4 дня он, по настоянию главы района, сменился ни к чему не обязывающей «рекомендацией».

Заявители рассказали и о фальшивой «справке о демографической ситуации в Девятинах», наспех сделанной в администрации в конце 2018 года. Это был один из главных «документов», которым чиновники оправдывали свое бездействие: мол, к 2025 году в селе останется меньше 80 детей, а потому и заморачиваться со школой ни к чему. Цифра явно взята с потолка и проецирует, скорее, сегодняшнюю ситуацию – вот если школы не будет, тогда и 80 ребят может не остаться.

Словом, на стороне истцов были аргументы, на стороне ответчика – красивые слова. Суд, как это у нас часто бывает, принял сторону чиновников.

Но инициативная группа не унывает. В паблике «Мы за Девятинскую школу» опубликовано обращение, заканчивающееся словами:

«Инициативная группа будет обжаловать это решение в суде высшей инстанции. Мы ни в коем случае не опустили руки! И пойдем дальше, каких бы затрат это ни стоило! Надеемся на вашу дальнейшую помощь и поддержку! Так и хочется написать лозунг времён ВОВ: «Наше дело правое! Победа будет за нами!»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5293/2013 (ключевые темы: увольнение — восстановление пропущенного срока — кассир — разрешение индивидуальных трудовых споров — обращение в суд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царёвой Н.С. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года, которым Царёвой Н.С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Красиковой И.К. о понуждении к совершению действий и взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Царёвой Н.С., её представителя Кузнецовой С.Г., а также Хренова А.А., действующего по доверенности индивидуального предпринимателя Красиковой И.К., судебная коллегия

Читать еще:  Крымская охота

Царёва Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Красиковой И.К. об издании приказов о приеме на работу и увольнении, начислении страховых взносов и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что «ДАТА» была принята на работу к ответчице продавцом-кассиром в магазин » . «. Трудового договора с нею работодателем не заключалось, приказа о приеме на работу не издавалось. По просьбе ответчицы она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, и в период с 07 декабря 2009 года по 25 мая 2010 года сама уплачивала за себя налоги и отчисления в пенсионный фонд. После прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя, Красикова И.К. заключила с нею трудовой договор «ДАТА», который на руки ей не выдала, запись в трудовую книжку о приеме на работу не внесла, отчисления в пенсионный фонд не производила.

01 апреля 2011 года она ушла в отпуск по беременности и родам, затем до 04 января 2013 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В этот период получала пособие в социальном отделе как неработающее население, что составило . рублей. Полагает, что Красикова И.П., исходя из 40% заработной платы, должна была выплатить ей пособие по уходу за ребёнком в общей сумме . рублей. Заработную плату за период нахождения в отпуске по беременности и родам ответчик выплатила ей не в полном размере — . рублей, вместо положенных . рублей.

Просит обязать ответчика издать приказы о приёме её на работу в качестве продавца-кассира с 21 октября 2009 года и об увольнении с работы 03 января 2013 года с внесением соответствующих записей в трудовую книжку; произвести начисление страховых взносов обязательного пенсионного страхования за период с 21 октября 2009 года по 03 января 2013 года (за вычетом периода её предпринимательской деятельности с 07 декабря 2009 года по 25 мая 2010 года) с предоставлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона N27-ФЗ и перечислением начисленных страховых взносов; взыскать недополученную заработную плату за период нахождения в отпуске по беременности и родам в размере . рублей и разницу между полученным пособием по уходу за ребёнком и причитающимся ей в сумме . рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного в . рублей.

В судебном заседании Царёва Н.С. заявленные требования поддержала, в дополнение пояснила, что о нарушении своих трудовых прав узнала при увольнении с работы 18 апреля 2013 года. Просила восстановить пропущенный срок, указав, что за защитой своих прав обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру, полагая, что срок обращения в суд составляет 3 года.

Индивидуальный предприниматель Красикова И.К., возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вожегодском районе Вологодской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Зайцева И.С. разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Царёва Н.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, не позволивших ей своевременно подать исковое заявление в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При решении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, так как установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Читать еще:  Охотники из неохотничьих пород

В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из искового заявления следует, что Царёва Н.С. просит обязать ответчика издать приказы о приёме на работу в качестве продавца-кассира 21 октября 2009 года и об увольнении с работы 03 января 2013 года, произвести начисление страховых взносов обязательного пенсионного страхования за период с 21 октября 2009 года по 03 января 2013 года, взыскать недополученную заработную плату за период нахождения в отпуске по беременности и родам и пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет, указав, что о нарушении трудовых прав узнала 18 апреля 2013 года.

При этом настоящее исковое заявление подано Царёвой Н.С. в суд лишь 13 сентября 2013 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав и ходатайство истца о восстановлении срока, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в подтверждение причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела и пояснений истицы не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока, который является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу.

Доводы истца об обращении в Государственную инспекцию труда Вологодской области и прокуратуру Вожегодского района судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности и не препятствовало истцу в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для переоценки доказательств. В суде апелляционной инстанции истица и её представитель указали, что, зная о систематическом нарушении работодателем её трудовых прав с момента приема на работу, Царёва Н.С. не желала обращаться в суд за их защитой из-за боязни быть уволенной, что не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Ссылки подателя жалобы на то, что при предъявлении иска в её интересах прокурором требования должны быть заявлены по всем периодам, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что определением Вожегодского районного суда от 27 августа 2013 года производство по делу по иску прокурора Вожегодского района, действующего в защиту интересов Царёвой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Красиковой И.К. о признании договора возмездного оказания услуг от «ДАТА» — трудовым, возложении на работодателя обязанности издания приказов о приёме на работу в качестве продавца-кассира с 04 января 2013 года, об увольнении её с работы 18 апреля 2013 года и начисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования за этот период прекращено ввиду отказа истца от иска.

Как следует из вышеупомянутого определения, истец Царёва Н.С. не возражала против прекращения производства по делу.

В этой связи ссылки Царёвой Н.С. на то, что ей не было известно о том, что в исковом заявлении прокурора Вожегодского района, обратившегося с иском в суд в защиту её интересов, указаны не все периоды нарушения ответчиком её трудовых прав, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царёвой Н.С. — без удовлетворения.

Обжалованию подлежит. Вологодский областной суд изменил приговор Николаю Гуслинскому

Кажется, в криминальной истории «взяточника Гуслинского», которая длится уже третий год, поставлена финальная точка. Во всяком случае сегодня, в понедельник, 11 февраля, в день вступления в законную силу приговора Вологодского городского суда от 21 ноября 2018 года, в отношении бывшего заместителя губернатора Вологодской области Николая Гуслинского Вологодский областной суд огласил резолютивную часть апелляционного определения по резонансному уголовному делу.

По сравнению с решением городского суда, областная судебная инстанция изменила состав взятки, полученной Гуслинским от А.В. Петухова в виде услуг имущественного характера — из него исключено финансирование строительства жилого дома и хозяйственных построек в Вытегорском районе.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертную оценку объекта недвижимости порядка 6 000 000 рублей, которая сопоставима с суммой наличных денежных средств, внесенных Гуслинским и его семьей на строительство дома и построек в сумме 4 750 000 рублей, а также стоимость предоставленных ими для строительства и благоустройства территории стройматериалов и оборудования — 1 300 000 рублей.

Также судом уменьшены стоимости предметов взятки — квартиры в Вологде, гаражного бокса, автомобиля «БМВ». С учетом указанных обстоятельств общая сумма взятки уменьшена до 7 916 917 рублей.

Читать еще:  В Воронежской области открывается охота на сурка-байбака

«В виду уменьшения объема обвинения назначенное наказание смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 кратной суммы взятки, то есть в размере 39 584 585 рублей», — говорится в определении суда.

С другой стороны, областной суд удовлетворил представление государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил Николаю Гуслинскому дополнительное наказание, лишив его на два года права занимать должности, «связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления». Кроме того, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у Николая Гуслинского конфискована в доход государства трехкомнатная квартира в Вологде, полученная им в качестве взятки.

Любопытным обстоятельством новости является приобщение к пресс-релизу фотографии выступающего в качестве предмета судебного разбирательства дома семьи Гуслинского в Вытегорском районе.

Согласитесь, на наш взгляд, весьма скромное строение. Особенно в сравнении с домами иных депутатов, областных и муниципальных чиновников. Такую дачу, как у Гуслинского, могут себе позволить довольно многие, даже не прибегая к такой экзотической форме получения дополнительного дохода, как взятка.

Естественно, это не оправдывает экс-чиновника. Но наводит на грустные мысли об избирательности и даже известной некоторой случайности наших антикоррупционных компаний.

Как справедливо заметил недавно один коллега, сегодня в России система «вертикального» управления в принципе налажена так, что можно (если задействовать все административные рычаги) запустить маховик настоящей кадровой чистки образца СССР времён тов. Сталина. Но никто этого не делает, ограничиваясь эпизодами со «взятками Гуслинского», в лучшем случае — сенатора Рауфа Арашукова, приделавшего персональный краник к газпромовской трубе в горах Кавказа.

Почему так происходит? Почему на одного «присевшего» представителя отечественной властной элиты приходится десять других, продолжающих спокойно брать и «сосать» из бюджета и бизнеса в гораздо бОльших объемах?

Представляется, что главным сдерживающим фактором является чувство самосохранения. Совсем не сажать нельзя — это один из наиболее действенных способов поддержать авторитет власти, падающий в последнее время вместе с уровнем жизни населения. Но и сажать слишком много, замахиваясь при этом на слишком высокие властные эшелоны, тоже опасно: во-первых, чем больше по телевизору говорят о коррупции, тем больше она беспокоит людей, а тень ложится на всю властную «вертикаль», и во-вторых, если арестов будет слишком много, люди всё чаще будут задаваться вопросом: «где вы были раньше?».

Поэтому можно предположить, что, уличив Гуслинского, а затем проявив к нему известную степень человеколюбия, правоохранительная и судебная системы региона могут сделать паузу, как минимум, до осени. Если, конечно, за это время не произойдёт ничего чрезвычайного.

Юрий Антушевич
СамолётЪ

Суд отклонил апелляцию осужденного по делу о гибели депутата Солтана

Ранее Дмитрия Изотова приговорили к 4,5 года в колонии-поселении.

Ленинградский областной суд в среду отклонил апелляцию Дмитрия Изотова, которого ранее приговорили к четырем с половиной годам лишения свободы в колонии-поселении по делу о гибели в ДТП депутата ЗакСа Петербурга Павла Солтана, передает корреспондент Online47.ru.

В ходе заседания защита Изотова заявила ходатайство о вызове Вячеслава Макарова и повторном проведении экспертизы. Напомним, ранее во время судебных слушаний в защиту Изотова выступили в качестве свидетелей супруги Александр и Мария Эскины, которые сообщили суду о якобы незаконных процедурах осмотра места аварии, перемещениях машины Солтана (Эскины сравнили положение автомобиля с фотографиями из соцсетей – прим. ред.), а также некорректных выводах эксперта из ЭКЦ ГУ МВД.

Суд в ходатайствах отказал.

Адвокаты просили суд оправдать Изотова, заявляя о его непричастности к совершению преступления, при этом против гражданских исков защитники не возражали.

В суде также выступила дочь Солтана Вероника. По ее словам, она ждала, что Изотов принесет извинения и осознает свою вину, но этого так и не произошло.

Солтан погиб в ДТП 14 августа 2016 года. По версии следствия, на 43-м км автодороги Парголово — Огоньки во Всеволожском районе Ленобласти Изотов выехал на «Мерседесе» на встречную полосу, где произошло столкновение с «Тойотой» вице-спикера петербургского парламента. В результате аварии Солтан и его супруга погибли, а их дочь и два пассажира в «Мерседесе» получили травмы.

Всегда в курсе событий в Твиттер. Подписаться

  • Лента
  • Популярное
  • В Красногвардейском районе Петербурга обнаружили снаряд времен войны

    На реконструкцию пункта пропуска «Брусничное»планируют выделить 650 миллионов рублей

    В Выборге пройдет рыцарский турнир

    В головном уборе из Ивангородского музея нашли уникальное письмо 19 века

    Парламент Ленобласти вступился за бывших узников фашизма

    24 февраля, 10:19

    Магазины Петербурга остались без продукции Пискаревского молокозавода

    20 февраля, 22:06

    Останки, найденные в Мойке, принадлежат жертве историка Соколова

    22 февраля, 18:41

    Стали известны подробности гибели трех рыбаков на озере под Выборгом

    21 февраля, 13:59

    «Отличное место для путешествия на пару дней»: Тревел-блогер приглашает посетить Тихвин

    23 февраля, 15:43

    Фото: В Гатчине сфотографировали ярких уточек

    Люди же все живут в России, независимо от того, живут ли они в Ленинградской области или в Санкт-Петербурге. И, конечно, надо выравнивать и уровень жизни, и удобство транспортного сообщения, и всех прочих услуг. Это же по многим параметрам требуется и в России в целом.

    Леонид Давыдов
    Политолог, автор аналитической программы на РБК «Давыдов. Индекс»,

    Фоторепортаж: дружба севера и юга, или как Ленобласть налаживала связь с Узбекистаном

    Online47 разъясняет: как килограммы мусора «взвесить» в метрах и правильно рассчитать плату за вывоз ТКО

    Депутаты областного ЗАКСа сохранили Петрову мандат. Надолго ли?

    В Ломоносовском районе самые высокие зарплаты в Ленобласти

    Источники:

    http://vologda.bezformata.com/listnews/otklonil-apellyatciyu-vozhegodskih-ohotnikov/4476165/
    http://pravda35.ru/vytegorskij-sud-razreshil-mestnym-chinovnikam-zakryvat-shkoly-i-obmanyvat-zhitelej/
    http://base.garant.ru/119667043/
    http://samolet.media/posts/3710
    http://online47.ru/2018/02/28/sud-otklonil-apellyatsiyu-osuzhdennogo-po-delu-o-gibeli-deputata-soltana-57052

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять
Adblock
detector