Рейдерский захват госохотнадзора
Рейдерский захват госохотнадзора
Я будучи адвокатом по уголовным делам, повидал разное в своей практике, но «рейдерский захват» госохотнадзора в отдельно взятом административном районе Курганской области – это что-то новое в реалиях нашей жизни.
Для меня это явление представляет профессиональный интерес, но чем больше я вникаю в историю этого вопроса и наблюдаю дальнейшее развитие событий, тем интереснее это становится и не только с профессиональной точки зрения.
Пожалуй, эта история является наглядным примером того, что в нашей жизни «понятия» и личные связи полностью доминируют над правом и законном.
Вопрос берёт начало с 1 апреля 2013 года с вопиющего факта отстрела восьми лосей в Самохваловском охотничьем хозяйстве Шатровского района Курганской области.
Это преступление квалифицируется по ст. 258 УК РФ с нанесением ущерба в крупном размере. Факт этот выявил государственный инспектор Яков Березин, который проявил настойчивость в возбуждении уголовного дела.
Дальше ничего удивительного для наших реалий не произошло, сначала его предупредили, и он не понял, потом против него возбудили уголовное дело по «факту взятки» семилетней давности.
Исходя из известного принципа: «был бы человек, а дело найдется», нашлось и «дело» и главный свидетель обвинения, ранее судимый по ст.174 УК РФ гражданин В.М. Чередов.
Заинтересованные лица в уголовном преследовании охотоведа нашлись, но истинные заказчики и координаторы, вряд ли, когда-то станут известными, так как это те же самые лица, которые по насту отстреливали беременных самок лосей, а эмбрионы уже живых лосят вырезали и выбрасывали в снег.
Как шло следствие это отдельная история, было там всё: и незаконный арест охотоведа и отмена решения суда об аресте, и фальсификация доказательств, для меня, как адвоката, здесь нет ничего нового.
В декабре 2015 года приговор в отношении государственного инспектора Якова Березина вступил в законную силу, он был уволен с занимаемой должности по решению суда. Это событие неожиданно для заказчиков «операции» по устранению охотиспектора вызвало резонанс в центральных СМИ, материалы публиковали «Российская охотничья газета», «МК».
Далее события приняли весьма интересный оборот. Главный свидетель обвинения Владимир Чередов, на показаниях которого было построено всё следствие, несколько раз приезжает в Курган и предпринимает активные действия по назначению на эту должность никому неизвестного Алексея Глушкова.
Это недавний выпускник кировского охотфака, который в нужное время появился и пару месяцев жил в доме Чередова. На конкурсной комиссии в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды, на вопрос почему он выбрал для трудоустройства Шатровский район, Глушков ответил просто, потому что у его тёти (жены Чередова) есть договор о сотрудничестве с одним из охотпользователей.
На следующий разумный вопрос, а как же быть с возможным конфликтом интересов, затруднился, что-либо вразумительное ответить.
Вновь испечённый государственный инспектор Алексей Глушков, с первых дней работы «взял быка за рога». Первым делом он предупредил егеря, того самого охотпользователя, Якова Шевелёва, что лично сменил замок на складе для кормов, который принадлежит его тёте.
На резонный вопрос егеря, какое он, государственный инспектор, имеет отношение к этому складу, Глушков взял его за грудки и более понятливо объяснил ему, какие он создаст проблемы ему и охотпользователю, как должностное лицо, наделённое контрольными и надзорными полномочиями.
Следующим важным делом были местные охотники, которым стоило с первых дней показать кто в доме хозяин. Так сложилось при прежнем инспекторе Березине, что местные охотники участвовали в учетных и биотехнических мероприятиях в общедоступных охотничьих угодьях и законно получали право охоты.
По мнению Якова Березина, это очень важно, чтобы местные жители были союзниками в противостоянии с браконьерами. Приезжие, конечно, тоже охотились, но не в ущерб местным, причем благодаря местным охотникам, за приезжими всегда наблюдали и слушали местные глаза и уши.
Объехав угодья общего пользования на снегоходах А. Глушков и В. Чередов остались весьма довольны обилием дичи, оставшимся после работы Я. Березина и приступили к разъяснению местным охотникам, чьи теперь это угодья и кто теперь здесь будет охотиться. Особенно непонятливым, применялись простые, но действенные меры.
Пара примеров из доброго десятка административных дел
Из постановления по делу об административном правонарушении (Дело №5-106/2017 от 26 марта 2017 г.) мировой судья К.В. Популова: « Соответственно, мировой судья приходит к убеждению о том, что поскольку в действиях Анчугова И.Ю. отсутствовали признаки охоты, требования государственного инспектора Глушкова А.А. о предоставлении им досмотру снегохода и документов на транспортное средство являлось незаконным».
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело № 5-170/17 от 27 июня 2017 г.) мировой судья Зайцева Л.А.: « Административное дело в отношении Юрченко Юрия Владимировича в совершении правонарушения предусмотренного ч.1. ст. 8.37 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».
Далее указано, что по вступлению в законную силу изъятые у Юрченко Ю.В. оружие, охотничий билет, разрешение на право добычи охотничьих ресурсов, вернуть законному владельцу».
Выдержка из жалобы охотника С.Н. Виноградова: «1 июля 2017 года государственным инспектором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Глушковым А.А. в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении № 000352 по ст.8.37 КоАП РФ за нарушение Правил охоты.
В соответствии с указанным протоколом, мне инкриминируется нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, без охотничьего билета и без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов.
Протоколом изъятия А45№ 000320 у меня незаконно изъят карабин Blaser R8 кал.308 и разрешение РОХа №13104582.
Протоколом изъятия А45№ 000321 у меня незаконно изъяты выданный в установленном порядке охотничий билет серия 72 № 0061331 и выданная в установленном порядке лицензия на право добычи кабана серия 45 № 357674.
Таким образом, составленный протокол об административном правонарушении № 000352 опровергается протоколом изъятия А45 № 000321. Государственный инспектор А.А. Глушков имеет ко мне личные неприязненные отношения.
Свидетель составления протокола В.М. Чередов руководит действиями государственного инспектора А.А. Глушкова и сводит личные счеты с членами нашего охотничьего коллектива.
Права охоты меня никто не лишал. Своими действиями государственный инспектор А.А. Глушков сознательно препятствует моему законному праву охоты, грубо нарушает мои права гражданина, сознательно наносит мне материальный и моральный вред. Данные действия несовместимы с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службы».
В переводе на русский язык это означает следующее. Государственный инспектор А. Глушков, в сопровождении двух свидетелей В. Чередова и кого-то из его работников, выбор небогат, составляет административные протоколы на охотников, заведомо понимая, что состав правонарушения отсутствует, изымает оружие, охотничий билет, разрешение на право охоты, тем самым на 3-4 месяца лишает гражданина законного права на охоту.
Это такая «воспитательная мера» по их понятиям. Срок такого «лишения права охоты» изобретательным инспектором удлиняется по его собственному усмотрению.
В нарушение норм КоАП вместо передачи материалов в суд в трёхдневный срок со дня составления протокола, этот срок по усмотрению Глушкова исчисляется 2-3 неделями, плюс срок рассмотрения в суде до 3 месяцев.
Ситуация примечательна тем, что направляемые охотниками жалобы в Курганскую областную прокуратуру эффекта по восстановлению законных прав охотников не имеют и не понятно на каком уровне интерес к незаконности действий государственного гражданского служащего у контролирующих органов пропадает.
Интересы близкого круга лиц государственный инспектор А. Глушков решает квалифицированно и деловито. В моём распоряжении оказался любопытный документ, это список лиц участвовавших в мероприятиях за 2016-2017 год, которые имеют преимущество при распределении лицензий на диких копытных животных.
В списке числятся Чередов В.М., Чередова С.Н., Алферов Д.Г (работник Чередова), Пушкарев В.Г. (товарищ Чередова), согласно документа все активно участвовали в зимнем маршрутном учете, указаны номера маршрутов ЗМУ и номера протоколов, по которым они проходили свидетелями. Фамилии местных охотников, которые много лет ходили эти маршруты ЗМУ из данного списка просто испарились.
Всё это удивительно на фоне недавних показательных увольнений нескольких инспекторов и работников госохотнадзора в связи с нарушением ФЗ «О государственной гражданской службе» в связи с не урегулированием конфликта интересов. Конфликт интересов государственного гражданского служащего это личная заинтересованность (прямая или косвенная) или заинтересованность состоящих с инспектором в родстве или свойстве лиц, связанных с ним имущественными или иными близкими отношениями.
Лояльность директора департамента Э.В. Гусева к государственному инспектору А. Глушкову, явно имеющему конфликт интересов, вызывает вполне закономерный вопрос: чем недавно назначенный инспектор А. Глушков лучше нескольких опытных и эффективных в работе инспекторов и специалистов уволенных в отличие от Глушкова за однократное нарушение?
Не проработав в должности государственного инспектора и года, Глушков допустил несколько фактов недобросовестного исполнения служебных обязанностей, включая попытку сокрытия уголовного преступления по ст. 258 УК РФ, показал полную профессиональную несостоятельность или ещё хуже умышленное нарушение законных прав граждан, демонстрирует предвзятое отношение к гражданам и организациям в интересах близкого круга лиц, совершил поступки порочащие честь и достоинство гражданского служащего, проявляет некорректность в обращении с гражданами, допустил несколько конфликтных ситуаций, которые наносят ущерб его репутации и авторитету государственного органа, не принял меры к урегулированию конфликта интересов.
Если вникнуть в суть происходящего глубже и прочитать содержание ст. 18 и 19 ФЗ «О государственной гражданской службе» то возникает ещё больше вопросов, уже к нанимателю Э.В. Гусеву, почему государственный служащий А. Глушков ещё не уволен с государственной гражданской службы и в принципе, чем вся эта история отличается от банального рейдерского захвата?
ООО «КУРГАН-ОХОТА»
640007, Россия, г. Курган, ул. Дзержинского 26; тел. факс. 25-37-03; е- mail : kurganohota@yandex.ru
Почтовый адрес: 640007, Россия, г. Курган, ул. Омская, 133
Охотники Зауралья заявили в прокуратуру о рейдерском захвате госохотнадзора
Охотники Шатровского района написали заявления прокурору Курганской области Игорю Ткачеву и губернатору Алексею Кокорину о нарушениях, допускаемых государственным инспектором Алексеем Глушковым. Они настаивают на увольнении Глушкова и готовы обратиться в генпрокуратуру и администрацию президента. По словам охотников, Глушков не дает охотиться в лесах тем, кто работал с его предшественником — Яковом Березиным, лоббирует интересы определенных групп охотников и ведет себя в общедоступных охотугодьях как полновластный хозяин. В то же время в областном департаменте природных ресурсов отмечают, что ни одна из жалоб на Глушкова пока не нашла подтверждений.
Охотники Шатровского района (под копией письма, которая есть у Znak.com, стоят больше десятка подписей) просят прокуратуру Курганской области провести проверку и принять действенные меры прокурорского реагирования по фактам нарушений, допущенных в работе государственным инспектором Алексеем Глушковым. Речь, по их словам, идет о нарушении прав охотников, конфликте интересов и нарушениях федерального закона «О государственной гражданской службе».
VIP-охотники подставили курганского охотоведа
Алексей Глушков — это охотинспектор, который начал работать в Шатровском районе после скандального увольнения Якова Березина. Ему пришлось уйти со службы после приговора суда, признавшего Березина виновным в получении взятки снегоходом и назначившего условное наказание в виде семи лет с запретом занимать должности на государственной и гражданской службе на три года и штрафом 1 млн рублей. Сам Березин своей вины так и не признал. Он заявлял, что уголовное дело стало реакцией на его попытки привлечь к уголовной ответственности так называемых VIP-охотников за массовый отстрел лосей.
Взятку Березину якобы вручил охотник Владимир Чередов — он дал в суде соответствующие показания.
По предположениям охотников, после увольнения Березина именно Чередов пролоббировал назначение на пост охотинспектора Алексея Глушкова — племянника его жены. А уже после назначения, как утверждают охотники, Глушков бескомпромиссно заявил, что все, кто охотился при Березине, в лес больше не зайдут.
В частности, авторы обращения подтверждают правдивость фактов из статьи адвоката Олега Сиглова «Рейдерский захват госохотнадзора», опубликованной в июле на охотничьем портале «Охотники.ру». В ней Сиглов приводит несколько случаев конфликтов между охотниками и инспектором Глушковым, по итогам судебных разбирательств по которым Глушков оказывался не прав, однако люди уже потеряли возможность охотиться — сроки охоты вышли. Сиглов уточняет, что в 2016–2017 годах преимущество при распределении лицензий на диких копытных животных имели сам Чередов, а также его друзья и работники. «Фамилии местных охотников, которые много лет ходили эти маршруты ЗМУ, из данного списка просто испарились», — отмечает адвокат.
Охотники района тоже говорят об этом открыто. «При Березине мы, жители Шатровского района, охотились без всяких проблем. А сейчас натуральный бардак, — рассказывает Александр Неустроев. — Мы вдруг стали «березинские»: Глушков конкретно заявляет, что охотиться мы не будем. Пишем бумагу к директору департамента природных ресурсов Эдуарду Гусеву — он никаких мер не принимает. Пишем в прокуратуру — то же самое».
По словам Неустроева, охотникам не дают делать ЗМУ, признают их маршруты недействительными, а следом по тем же маршрутам проходят другие люди — и все оказывается нормально. «Нас он целенаправленно ловит, не дает нам охотиться», — добавляет мужчина.
При этом «ловит» Глушков, судя по всему, при малейшем подозрении на охоту и даже без доказательств. Двое охотников района рассказали Znak.com о совсем странных случаях. Дмитрий Бабкин с Игорем Анчуговым, по словам Бабкина, 20 марта вечером катались на снегоходе, когда на дорогу перед ними выскочил Глушков. «Он начал хватать нас за руки и за ноги, требовать документы. У нас ружье было в собранном состоянии, мы не охотились, никакого мяса при нас не было. Он составил на нас административный протокол, заявил, что мы оказывали неповиновение, и подал в суд. У нас с Анчуговым охотничий стаж по 20 лет, мы порядок в лесу знаем, сами браконьеров прижимали, всегда охотились в общедоступных охотугодьях. И тут приходит какой-то человек с новой командой.
Мы выиграли суд — но сезон охоты уже прошел, и мы его пропустили. И после суда он нам открыто при всех заявил: «Вы с Анчуговым охотиться не будете 100%», — поделился Дмитрий Бабкин.
То, что Глушков ведет себя в охотугодьях как хозяин, подтверждают и другие охотники. У Ерболата Курбердинова — фермерское хозяйство, которое выращивает зерновые в Шатровском районе, на территории общедоступных охотугодий. Земля находится в частной собственности. В конце июня у механизатора сломался трактор, и он позвонил бригадиру. Это было вечером, рабочие трудятся в две смены, чтобы подготовить землю к следующему году. Бригадир с запчастями выехал в поле, но на подъезде был в грубой форме остановлен Глушковым и сотрудниками ОМОН.
«Его и еще одного человека вытащили из машины, бросили на землю, начали пинать. Глушков обыскал УАЗик — без понятых, безо всего. Потом отпустили», — вспоминает Ерболат. По его словам, обоим пострадавшим — около 60 лет, после произошедшего они написали жалобы в прокуратуру, а та передала материалы в следственный комитет. «Я нахожусь на своей земле. Это он должен, наверное, еще спросить, может ли он сюда заезжать. Но нет — видимо, мы должны выходить из машины и падать на землю», — возмущается Курбердинов.
По его мнению, это был «акт устрашения» — так Глушков показал, что может ждать любого из охотников.
«До этого приезжали сотрудники департамента природных ресурсов. Был случай, когда остановили машину, представились и вежливо попросили показать багажник. Осмотрели — пожелали счастливого пути. Это госслужащие, я понимаю. А тут — как в кино: перекрыли дорогу, выскочили из машины, положили на землю», — удивляется он.
Дозвониться до Алексея Глушкова нам не удалось. По данным охотников, инспектор сейчас находится в отпуске.
Однако ситуацию согласился прокомментировать заместитель губернатора — директор департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Эдуард Гусев. Он рассказал, что в 2017 году в ведомство поступали жалобы о неправомерных действиях ведущего специалиста сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира Алексея Глушкова, который одновременно является госинспектором в области охраны окружающей среды.
Из семи обращений по четырем жалобам факты не подтвердились, по трем — проверки продолжаются (при этом по двум из них, предварительно, факты также не подтверждаются).
Госохотнадзор без надзора — творят, что хотят
Опубликовал: Андрей Стрелков в Охота 09.04.2018 Комментарии к записи Госохотнадзор без надзора — творят, что хотят отключены 50 просмотров
Чего больше всего боятся коррупционеры? Наказания в виде лишения свободы и кратных штрафов? Возможно, но в первую очередь они боятся огласки и публичного обсуждения.
фото: Семина Михаила
На портале Российской охотничьей газеты 18 июля прошлого года размещена публикация адвоката Олега Сиглова «Рейдерский захват госохотнадзора».
До настоящего времени никто не опроверг изложенные в этой статье факты.
Однако эта история привлекла внимание. Например, редакция охотничьего журнала «Магия настоящего САФАРИ» проводит самостоятельное расследование и направила редакционный запрос директору Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.
Цитата из текста запроса:
«Восемнадцатого июля на официальном сайте Российской охотничьей газеты опубликована статья адвоката Олега Сиглова «Рейдерский захват госохотнадзора». В публикации изложены факты нарушения ст.18; 19 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.
В соответствии со ст.39;40 ФЗ от 29.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» прошу в установленный указанным законом срок предоставить ответ, проводилась ли Вами служебная проверка по фактам, изложенным в данной публикации. Если такая проверка проводилась, прошу направить копию заключения комиссии о проведении служебной проверки».
Полученный ответ департамента вызвал недоумение в редакции. Судя по прямому отказу в предоставлении информации, заключение комиссии о проведении служебной проверки составляет, как минимум, государственную тайну.
Данный ответ перенаправлен в Генеральную прокуратуру РФ для принятия мер прокурорского реагирования по факту нарушения Федерального закона «О средствах массовой информации».
Тем временем история с назначением государственного инспектора А.А. Глушкова приносит вполне предсказуемые плоды.
Для начала я напомню об опубликованном списке физических лиц на получение лицензий, который инспектор направил в департамент.
В списке, кроме супругов Чередовых, числится Алферов Дмитрий Геннадьевич. Основанием для поощрения охотника является учет на маршруте ЗМУ и участие в составлении административного протокола в качестве свидетеля. Это важный момент.
Охотник Д.Г. Алферов, являясь неофициальным сторожем частного дома В.М.Чередова, одновременно является свидетелем и понятым по нескольким административным протоколам инспектора А.А. Глушкова. Честно заработанную лицензию на сеголетка кабана Д.Г. Алферов получил 29 сентября 2017 года.
Дальше, только факты.
Восьмого января 2018 года сотрудники ДПС останавливают автомобиль под управлением Д.Г.Алферова, который пытался провести туши трёх взрослых кабанов.
Вопросы изначально возникли к автомобилю в связи с подозрением, что транспортное средство с такими государственными номерами числится в угоне.
После обнаружения трёх туш кабанов, Алферов предъявил только два талона на продукцию охоты, позднее выяснилось, что это талоны от лицензий, которые уже давно закрыты в угодьях Шатровского РООиР.
Государственный инспектор А.А. Глушков находясь в Шатрово (это был рабочий день), сразу же после задержания Д.Г. Алферова отключил мобильный телефон, в связи с чем заведующий сектором госохотнадзора по северной территориальной зоне А.П.Саночкин был вынужден вызвать для составления административного протокола инспектора ГКУ «Экофонд» А.И. Петунина. Все это происходило поздно вечером 08.01.2018 г.
Две лицензии (одна на сеголетка, выписанная на Д.Г. Алферова, вторая на взрослого кабана выданная охотнику С.А. Безрукову) появились на следующий день 9 января 2018 года. Причем если судить по обратной стороне лицензии, то по ним добыто четыре кабана.
По лицензии на сеголетка Д.Г. Алферовым добыт кабан сеголеток 08.01.2018 года, по лицензии на взрослого кабана С.А. Безруковым так же добыт кабан сеголеток 08.01.2018, причем в этой лицензии на одном талоне в спешке поставлено «кабан взрослый».
Каким образом вторая лицензия, оформленная А.А. Глуковым на С.А. Безрукова, оказалась у Алферова из его объяснений не понятно.
Дальше, самое интересное, это два объяснения Д.Г. Алферова, из которых можно сделать вывод, что в Терсюкский ОДОУ, охраняемый государственным инспектором А.А. Глушковым, в компании с В.М. Чередовым приезжают охотники из Тюмени.
Конкретно в этом случае речь идет об одном известном и четырёх неизвестных лицах. После охоты незаконно добытую продукцию вывозит один из работников В.М. Чередова в его частный дом в деревне Помалова.
Естественно, государственный инспектор А.А. Глушков находясь в близких отношениях с В.М. Чередовым, не видит, что у него происходит под носом, так как зрение у бдительного инспектора заточено на магазины в карманах законопослушных охотников и другие малозначительные нарушения.
Оба объяснения Д.Г. Алферова нужно читать в подлиннике, первое дано по «горячим следам» 08.01.2018 года, без возможности проконсультироваться с хозяином:
Второе объяснение от 09.01.2018 года, более интересное и сформулировано после того, как хозяин объяснил своему работнику, что он просто переутомился и всё попутал, а всё было «на самом деле» так:
Постановлением от 19 января 2018 года № 16-07-34/0004 заведующего сектором охотничьего надзора по северной территориальной зоне А.П. Саночкина гражданин Д.Г.Алферов признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п.3.2 «в» Правил охоты, с наложением административного штрафа в размере 3500 рублей.
Кроме этого возбуждено административное расследование по ст. 7.11 КоАП РФ (пользование объектами животного мира без разрешения).
Как я понимаю, иск за трех незаконно добытых взрослых кабанов браконьеру так же будет предъявлен.
У курганских экс-охотинспекторов и у охотфонда Сапсан проходят обыски
В Курганской области возбуждено два уголовных дела в отношении неустановленных лиц. В рамках следствия силовики проводят обыски у курганцев, имеющих отношение к региональному департаменту природных ресурсов и благотворительному фонду по охране охотничьих животных «Сапсан».
Курганские полицейские провели не менее 10 обысков, имеющих отношение к деятельности курганского охотничьего фонда «Сапсан».
В том числе, силовики получили санкции на обыски в домах бывших учредителей фонда.
Как подтвердили в УМВД по Курганской области , данные мероприятия проводились в рамках следствия.
Еще в апреле 2019 года было возбуждено два уголовных дела в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота) и ч.1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).
Вероятно, местом незаконной охоты могло стать одно из охотничьих угодий, закрепленных за «Сапсаном».
Детали возможных преступлений в силовом ведомстве уточнять пока отказываются. Не называются и персоны фонда, в чьих домах побывали силовики.
Информированный источник «Нового Дня» уточняет, что в список следственной группы попали как минимум два представителя «Сапсана».
Оба – экс-сотрудники регионального департамента природных ресурсов . Речь идет о президенте фонда «Сапсан» Петре Федотове и Юрии Попове . У обоих богатый бэкграунд.
Петр Федотов с 2007 по 2015 годы был начальником управления охотничьего хозяйства областного департамента природных ресурсов .
В 2017 году экс-чиновник разместил в свободном доступе открытое письмо к руководству области. В нем он сообщил «о целенаправленном уничтожении государственного охотничьего надзора в Зауралье».
Если сократить длинное письмо Федотова до пары-тройки строк, то автор намекает на конфликт с неназванными заинтересантами, которые «планомерно зачищают» региональный департамент природных ресурсов .
«… Сегодня под маркой борьбы с коррупцией или просто в связи с неприязненным отношением увольняют людей, отслуживших в системе охотнадзора … Яркий пример – Мокроусовский район , где сократили единственную ставку охотинспектора только потому, что он занял принципиальную позицию в отношении правил охоты», – цитата из обращения Федотова почти двухгодичной давности на сайте Охотники.ру
Какую информацию между строк сообщал тогда Федотов , сказать сложно. Сегодня глава фонда «Сапсан» отказывается обсуждать события прошлых лет и нынешнее уголовное дело, но выразил согласие «прокомментировать данную ситуацию позже».
Что касается бывшего главного специалиста сектора госохотнадзора областного департамента природных ресурсов Юрия Попова , то недавно в конце мая 2019 года Юрий Попов был уволен из регионального ведомства «в связи с утратой доверия».
Курганская прокуратура «вменила» ему связь с фондом. Ведь именно Попов был одним из тех, кто вошел в состав учредителей «Сапсана» при его регистрации в 2001 году.
По данным надзорного ведомства, в должностные обязанности чиновника Попова входила курация (контрольно-надзорные мероприятия) «родного» фонда «Сапсан». Попов пояснил, что его уволили по ошибке и никакого конфликта интересов не было.
Еще в 2009 году он официально вышел из состава учредителей «Сапсана», уведомил об этом Минюст, но «данная процедура по ошибке не была дооформлена юридически».
На момент прокурорской проверки в налоговой инспекции отметки об исключении Попова из состава учредителей фонда «Сапсан» почему-то не оказалось.
Юрий Попов подтвердил, что в его доме недавно проводились следственные мероприятия.
«Мне ничего толком не объяснили. Я только понял, что дело расследуется в отношении фонда «Сапсан». У меня искали документы, которые могли иметь отношение к фонду», – заявил Попов .
Увольнение Попова и уголовные дела – события хоть и параллельные, но связь между ними силовики не фиксируют.
24 мая региональным департаментом природных ресурсов заинтересовалось УФСБ: в ведомстве проводилась выемка документов. Причина пока не известна. Стоит также напомнить, что Зауралье систематически попадает в повестку, связанную с браконьерством и организацией ВИП-охот.
Справка: Благотворительный фонд по охране охотничьих животных «Сапсан» создан в 2001 году по инициативе биологов-охотоведов. Благотворители обозначили несколько функций. Среди них – поддержка инициатив в развитии рациональной охоты и охотничьего туризма и др.
Представители «Сапсана», в том числе, на коммерческой основе организовывают охоту в угодьях, закрепленных за данной организацией.
На сайте организации сообщается, что по итогам 2018 года фонд привлек чуть более 7 млн рублей благотворительных взносов.
Коррупционный рейдерский захват_ч.2.
Этап III. Законы мы читаем, как хотим.
* Пролог. В этом посте я не буду показывать кадры силового захвата, а коснусь только правовых аспектов. Уж простите, но тут никак не обойтись без ссылок на законодательство (сам до боли в печенках не люблю читать юридический текст) и множества дат, но без этого представление о действиях захватчиков будет не полным.
Итак, в период с 06.02.2017 года «ненастоящий директор», действующий на основании доверенности от уволившегося директора, вплоть до 14.07.2017 года исполняет обязанности единоличного исполнительного органа предприятия.
Хочется отметить, что согласно пункту 14.2. Устава ООО «Металл-групп» доверенности на право представления общества выдаются только с разрешения Совета директоров. Но Радько Николай Викторович (если кто забыл, бывший директор общества) никакого одобрения на выдачу доверенности Доденко И.Э. не запрашивал, а соответственно и не получал.
Несмотря на все это, 14.07.2017 года Доденко Игорь Эрихович от имени ООО «Металл-групп» уполномочивает господина Ренева Егора Александровича осуществлять все полномочия единоличного исполнительного органа (Директора) общества. Опять нарушение Законодательства и Устава Общества.
Следом, 18.07.2017 года Доденко принимает Ренева на работу на должность первого заместителя директора, хотя в ООО «Металл-групп» в штатном расписании всего 1 должность первого заместителя директора и ее замещает Доденко. А затем, 20.07.2017 года Доденко сам себя увольняет из ООО «Металл-групп».
*Небольшая справка (можно пропустить). Чтобы понять, в чьих интересах действовал Доденко исполняя обязанности директора ООО «Металл-групп» стоит отметить, что с 26.01.2017 года, он является Генеральным директором ООО «Плутон-М», а ООО «Плутон-М» является дочерним обществом ООО «Строй-Профит», которое является дочкой АО «Газпромбанк». Получается, что возглавил он аффилированное с Газпромбанком общество уже после назначения на должность первого заместителя директора ООО «Металл-групп», которое произошло 20.12.2016 года. Этот момент является важным так как 24.07.2017 года между АО «Газпромбанк» и ПАО «Северсталь» была закрыта сделка по покупке прав требований по предоставленным кредитам и накопленным процентам, а также обеспечительных инструментов по данным кредитам к ООО «Металл-групп».
Так что же плохого в такой перестановке лиц? Все дело в том, что только в июле 2017 года в адрес ПАО «Северсталь» было отгружено 72 398,9 тонн железной руды по цене 2 200 рублей за тонну. Исходя из ситуации на рынке железной руды и информации о договорах с другими контрагентами ООО «Металл-групп», можно сделать вывод, что железная руда с характеристиками по ТУ 0711-002-58329644-17-1 (а именно такая руда поставлялась ПАО «Северсталь») должна была иметь цену свыше 2 600 руб.
Таким образом, прямой ущерб порядка 29 млн. руб. И это всего за 1 месяц.
Ну ладно, что-то я отвлекся, мы же про захват тут, а не мошенничество, так?
Так как же человек на птичьих правах (действующий на основании незаконной доверенности от незаконно наделенного полномочиями ненастоящего директора) стал директором предприятия и внес об этом сведения в ЕГРЮЛ.
После перекупа права требования весь залог перешел «Северстали».
Соответственно под залоговым обременением у Северстали оказались все 100% долей в ООО «Металл-групп».
Ссылаясь на то, что если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем (© Copyright © второй абзац части 2 статьи 358.15 ГК РФ), ПАО «Северсталь» проводит внеочередное собрание участников общества и избирает совет директоров в составе: Палабугина Виталия Васильевича, Богомоловой Елены Николаевны, Тихомирова Федора Алексеевича, Тимошичева Александра Владимировича и Ренева Егора Александровича. Все вышеуказанные лица аффилированы с ПАО «Северсталь». Далее вся эта компашка назначает Ренева директором, и он гордый и довольный собой отправляется сначала к нотариусу, а затем в ФНС для регистрации всех этих действий.
Вот именно так прочитали закон в ПАО «Северсталь».
Но есть несколько «НО»:
1) Статья 358.15 введена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, который вступает в силу с 01.07.2014 года. Только вот договоры о передаче в залог доли в уставном капитале подписаны 29.05.2014 года.
А статья 4 ГК РФ говорит о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
2) И даже если заинтересованные в позиции «Северстали» судьи забудут про то, что закон не имеет обратной силы, есть второе «НО». Второй абзац части 2 статьи 358.15, на которую ссылаются захватчики, начинается с предложения «если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале». К несчастью захватчиков, в договорах о передаче в залог доли в уставном капитале от 29.05.2014 года в пункте 1.4. сказано, что предмет залога остается во владении и пользовании Залогодателя.
Вот тут возникает интересный вопрос, раз у Северстали были на руках договоры, они знали, что права участника общества они осуществлять не могут, но при этом провернули такую аферу, является ли внесение сведений о Реневе в ЕГРЮЛ представлением документов, содержащих заведомо ложные данные? Если да, то это ст. 170.1. УК РФ и лишение свободы на срок до двух лет. Но это не нам решать, а следственным органам.
Ах, да, совсем забываю сказать, что в следственных органах уже находятся заявления по всем указанным случаям. Но не возбуждено ни одно дела, а знаете почему?
Ренев уже неоднократно был замечен в компании того самого Абрамова из предыдущего поста. А Абрамов уж точно не будет действовать без согласия своего непосредственного руководителя. Именно поэтому заявления от «Северстали» регистрируются в налоговых органах в течение часа, а заявления от законного руководства переносятся сначала на 1 месяц, потом на второй.
Однако, после окончания второго переноса у вышеуказанной группы лиц произошел прокол. Но об этом уже в следующем посте.
-конец III этапа-
Баянометр ругался только на картинки.
Источники:
http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2017/07/18/648752-reyderskiy-zahvat-gosohotnadzora.html
http://www.znak.com/2017-07-31/ohotniki_zauralya_zayavili_v_prokuraturu_o_reyderskom_zahvate_gosohotnadzora
http://osnastka-art.ru/gosoxotnadzor-bez-nadzora-tvoryat-chto-xotyat/
http://news.myseldon.com/ru/news/index/212843808
http://pikabu.ru/story/korruptsionnyiy_reyderskiy_zakhvat_ch2_5441839
