0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как прокуратура и суд наказали охотников

Нижегородец доказывает суду и прокурору, что его уволили из Госохотнадзора за борьбу с браконьерами

Александр Пашанин обратился в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода с исковым заявлением, требуя отменить дисциплинарные взыскания, за которыми последовало его увольнение с должности начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов. И восстановить на работе. «Коза», присутствуя на судебном заседании, выслушала доводы истца и ответчика – Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области.

Как отметил, доводя до сведения суда свою позицию, господин Пашанин, в один день ему было объявлено сразу два дисциплинарных взыскания в виде выговора. За якобы неудовлетворительную организацию работы старшего инспектора Николая Кортикова. Пашанин был предупрежден о неполном должностном соответствии. Указывая на необоснованность наказания, Александр Пашанин напомнил, что, согласно Трудовому кодексу РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Однако, заявил он, ни того, ни другого в результатах проверки не имеется. Ранее никаких нареканий со стороны комитета и других надзорных органов на его работу не было. И он неоднократно поощрялся за добросовестный труд.

Истец не сомневается, что объявленный выговор связан с тем, что в отношении подчиненного Кортикова он составил протокол об административном правонарушении по ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ за использование запрещенных к применению орудий охоты.

«Согласно федерального законодательству и своего должностного регламента я был обязан отреагировать на факт правонарушения своим подчиненным, а не покрывать нарушителя, а также сообщить руководству, что и было сделано», – подчеркивает Александр Пашатин.

Решением Ардатовского мирового суда Николай Кортиков признан виновным, ему назначен штраф в размере 35 тыс. руб. При этом ранее, в октябре 2017 года, сотрудники Росгвардии привлекали Кортикова к административной ответственности за перевозку оружия без документов. Его признали виновным, назначив штраф в тысячу рублей.

По словам Александра Пашанина, вышестоящее руководство неоднократно предлагало ему прекратить административное дело в отношении своего подчиненного Кортикова, «замяв» факт правонарушения. На что Пашанин не согласился.

«Неприкасаемых быть не должно, все равны перед законом», – настаивает он.

Как рассказал истец, в отношении него проводилась служебная проверка. Ему поставили в вину, что из 236 дел по административным делам, возбужденным инспекторами в отношении нарушителей, по 9 постановлениям штрафы не заплачены. А это всего лишь 3% от общего объема дел. Кроме того, контроль за оплатой штрафов в его обязанности не входит – на это есть судебные приставы.

В то же время Александр Пашанин обращает внимание суда, что в заключении служебной проверки, которая, кстати, проводилась во время его нахождения на больничном, отражено недовольство охотников частными проверками и якобы необоснованным составлением на них административных протоколов. Однако практически никто из них протоколы не обжаловал.

«Обращения охотников на имя врио губернатора Никитина и на имя руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству животного мира Нижегородской области Бондаренко содержат оценочные взгляды на мою деятельность, они недовольны усилением контроля с моей стороны и со стороны подчиненных, хотят, как и раньше, заниматься в лесах незаконной деятельностью и наносить вред природе и животному миру», – считает истец.

Примечательно, что среди недовольных законной деятельностью Пашанина были такие граждане, как бывший начальник полиции Арзамасского района Евгений Любушкин (суд лишил его права охоты на один год). Также подчиненные Пашанина задерживали работников ГУ ФСИН: полковника Алексея Шляндина суд признает виновным и назначает штраф в 3 тыс. 500 руб.; майора Романа Шляндина суд, признав виновным, наказывает штрафом в 500 руб.

В отзыве на исковое заявление руководитель Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Николай Бондаренко пишет, что Пашанин будто бы необоснованно требовал от Кортикова обязательно согласовывать каждый выезд в рейд с предоставлением объяснений причины выезда и маршрута предполагаемого движения. Помимо этого, господин Бондаренко выразил недовольство тем, что Пашанин требовал от своих инспекторов фиксировать проверочные мероприятия, фотографируя охотников, их документы и транспортные средства, на которых они передвигаются. Собранные сведения инспектора предоставляли Пашанину на бумажном или электронном носителе.

«Указанная информация обобщалась и хранилась Пашаниным», – ставит ему в вину господин Бондаренко, подчеркивая, что сбор и хранение персональных данных может осуществляться только в определенных законом случаях.

Николай Бондаренко считает, что Александр Пашанин заслуженно подвергнут дисциплинарному взысканию, послужившему причиной его увольнения. И просит суд отказать в удовлетворении его исковых требований.

В ходе судебного заседания 18 июля судом были опрошены почти 10 свидетелей с обеих сторон, включая охотников. Большинство из них привлекались в том числе Пашаниным к административной ответственности за нарушение правил охоты. Тем не менее, четверо охотников заявили, что именно во главе с Пашаниным Арзамасский отдел начал реально бороться с браконьерством.

Представитель стороны ответчика – начальник Павловского межрайонного отдела Госохотнадзора Борис Селяков – пояснил суду, что охотники недовольны, поскольку Пашанин срывал им охоту.

«Сидят они на вышках – товарищи охотники. И вот пять дней они сидят – и пять дней Александр Викторович к ним подходит, снимает их с вышки, просит документы и так далее, и так далее», – передавал он жалобы тех, кто добивался увольнения Пашанина.

Но юрист истца Римма Царева уверена, что руководство Госохотнадзора, издавая приказы о дисциплинарном наказании начальника Арзамасского отдела, стремилось к одному – убрать принципиального, несговорчивого и неподкупного сотрудника.

«При изучении всех материалов гражданского дела мы не увидели состава для дисциплинарного взыскания. Мы не увидели, в чем выражались действия истца в нарушение своих должностных обязанностей. Мы, наоборот, увидели надлежащее исполнение обязанностей, привлечение к ответственности браконьеров и нарушителей, – не сомневается она. – Считаем, что все вынесенные в отношение Пашанина дисциплинарные взыскания являются излишними и несправедливыми».

По мнению госпожи Царевой, поводов для служебной проверки Александра Пашанина не было. Единственной их причиной стало неприязненное отношение работодателя в лице Николая Бондаренко.

«Он не должен всем нравиться. Естественно, были и недовольные. В том числе и Кортиков, а также другие браконьеры и нарушители правил охоты. А вместо того, чтобы принять меры, пресечь противоправные действия, а не укрывать нарушителя, работодатель начал вести с ним борьбу», – сказала госпожа Царева, добавляя, что в течение трех месяцев в отношении Пашанина проведено семь проверок.

Читать еще:  В Подмосковье можно взять разрешение на охоту через Госуслуги

Обращаясь к представителям Госохотнадзора, юрист напомнила им, что нарушитель Кортиков трижды привлекался к административной ответственности. И до сих пор продолжает работать. Мало того, он премировался и награждался.

Николай Кортиков тоже выступал в суде. Он рассказал, что продолжил дело брата, который был инспектором. Его застрелили в 1991 году.

«Я тоже потом пострадал. У меня сожгли дом, сожгли у отца машину», – сообщил он.

По словам Кортикова, работать с Пашаниным ему было очень тяжело. А с его увольнением нервотрепки в отделе стало меньше.

Прокурор, слушая выступления сторон, поинтересовался, нет ли у них желания пойти на мировую, согласившись на некие уступки друг другу. На что юристы Госохотнадзора ответить были не готовы. А Пашанин ответил отказом.

Решение суда по иску Александра Пашанина к Госохотнадзору может быть вынесено уже сегодня – на 23 июля назначено очередное заседание.

Кстати, ранее мы сообщали, что прокуратура пять лет добивается выселения Николая Бондаренко, незаконно занимающего две муниципальные квартиры общей площадью почти 150 кв.м.

Поддержите наше СМИ любой посильной для вас суммой – один раз, или оформив подписку с помощью онлайн-кассы. Став подписчиком KozaPress, вы будете поддерживать стабильную работу издания, внося личный вклад в защиту свободы слова.

Прокуры и судьи теперь неприкасемы на дороге

Приказ МВД №948 зарегистрирован в Минюсте, опубликован на портале pravo.gov.ru и вступил в силу. Вносятся изменения в новый регламент работы ДПС (приказ №664 вступил в силу в октябре 2017 года).

Изменения, в частности, коснутся взаимоотношений на дороге инспекторов и представителей судейского сообщества. В прежней редакции было сказано: если правонарушение на дороге совершил судья, инспектор общается с ним как с рядовым водителем — может отстранить от управления машиной, провести освидетельствование на состояние опьянения и применить иные меры обеспечения. Теперь все это запрещено, даже протокол в отношении судьи составить нельзя. Такой же порядок действовал ранее (и продолжает действовать) при общении ДПС с прокурорами. Инспектор может лишь составить рапорт с изложением сути нарушения, допущенного прокурором, передать его руководителю, который, в свою очередь, передаст материалы в надзорное ведомство.

Отметим, ранее в Генпрокуратуре объясняли особые условия общения ДПС с прокурорами тем, что инспекторы могут оказать давление на работников надзорного ведомства, «необоснованно привлекая их к ответственности». При этом в прокуратуре отмечали, что механизм привлечения прокуроров к ответственности (через рапорты инспекторов) работает эффективно.

Отметим, что на протяжении десяти лет, еще со времен экс-начальника ГИБДД Виктора Кирьянова, Госавтоинспекция пытается усилить контроль за действиями на дорогах судей, прокуроров и следователей. Каждая попытка внести изменения во внутренние инструкции, регламенты и законы, как правило, натыкается на противодействие силовиков, в частности Генпрокуратуры

Другая существенная правка касается ситуаций, когда инспектору требуется воспользоваться автомобилем в служебных целях. Напомним, согласно ряду законов и ПДД, водитель должен предоставлять машину сотрудникам полиции, ФСО, ФСБ, медработникам, если это необходимо для пресечения преступлений, преследования преступников или подозреваемых либо для доставления в больницы граждан. В прежнем регламенте было сказано: если водитель отказывается предоставлять машину, инспектор может составить и направить в суд материалы по ст. 19.3 КоАП «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции» (наказание предполагает административный арест). В новом приказе упоминание этой статьи убрали. Поправка внесена в связи с тем, что ответственность за отказ предоставить машину полицейскому прописана в ст. 12.25 КоАП РФ, на это обратила внимание Генпрокуратура, направив письмо в Госавтоинспекцию. Ответственность по этой статье — штраф 500 руб.

На инспектора, который дрался с охотником, заявили в прокуратуру за изъятие ружья и мяса

Прокуратура Шатровского района проводит проверку по заявлению адвоката Олега Сиглова, который заявил о нарушении его гражданских прав охотинспектором департамента природных ресурсов Курганской области Алексеем Глушковым. Как уточнили Znak.com в надзорном ведомстве, заявление было подано сегодня, сейчас все описанные в нем факты изучаются.

По словам Сиглова, он приехал в село Шатрово для участия в заседании районного суда по жалобе охотника, интересы которого представляет. После судебного заседания, как утверждает юрист, он встретился с инспектором Глушковым на сельской площади. При этом адвокат упоминает, что находится с инспектором в неприязненных отношениях из-за того, что часто защищает интересы местных охотников.

В заявлении Олега Сиглова (есть у Znak.com) говорится, что Алексей Глушков в грубой форме потребовал от него прекратить обжаловать его действия, не защищать интересы граждан, права которых он нарушил, под угрозой того, что он лишит его права охоты и не даст возможности охотиться в Шатровском районе. При этом Глушков якобы ссылался на финансы и связи своего родственника.

После словесной перепалки, как утверждает адвокат, они с инспектором разъехались. Но на выезде из села Шатрово встретились снова. Глушков якобы догнал Сиглова на автомобиле УАЗ с эмблемой департамента природных ресурсов, «подрезал, после чего автомобиль чуть не ушел в кювет», и потребовал остановиться. Когда Сиглов вышел из машины, между ними якобы произошел конфликт. «Глушков схватил меня за грудки и начал кричать, что теперь он разберется со мной по-мужски и что я ему создал много проблем и теперь он создаст проблемы мне», — рассказывает адвокат.

В дальнейшем, по его словам, Алексей Глушков потребовал предъявить к досмотру автомобиль и оружие и в итоге изъял принадлежащие Олегу Сиглову ружье, документы на него и мясо кабана. «Я приехал из Тюмени в Шатровский район вчера вечером, мы поохотились, уже сегодня после полуночи добыли кабана. Он все изъял безо всякого протокола — сказал, когда составлю административный протокол, позвоню, приедешь и распишешься», — рассказал Znak.com Олег Сиглов.

Уже позднее юрист, по его словам, узнал в полиции, что Глушков не сдал его оружие в оружейную комнату. «Куда он с ним поехал? Может, он из него кого-нибудь убьет», — возмущен Сиглов. Он добавил, что события происходили на глазах у свидетеля, который сможет это подтвердить.

Однако сам Алексей Глушков заявил Znak.com, что очень удивлен, поскольку вообще сегодня не виделся с Олегом Сигловым. «Ничего такого не было, я его уже месяца три не видел, это просто клевета. Никакого мяса я у него не изымал», — подчеркнул госинспектор. Он добавил, что сегодня находится на рабочем месте, в своем кабинете, и занимается материалами.

Читать еще:  Об охоте на перепелов и не только…

«Он (Сиглов) защищает людей, которые регулярно нарушают правила охоты. Им ничего не остается, кроме как сочинять. Все это от людей, которых я привлекал к ответственности, и не по разу», — считает Глушков.

Напомним, 20 ноября государственный инспектор Шатровского района Алексей Глушков попал в поле зрения СМИ после потасовки с пожилым охотником Евгением Бабицыным в своем кабинете. Сам инспектор утверждает, что на него ополчились местные браконьеры за то, что он наводит порядок в лесах.

Как прокуратура и суд наказали охотников

На страницах «Российской охотничьей газеты» (№ 28, 46) и на сайте ohotniki.ru прошла информация, что работники прокуратуры и ФАС начали активно отстаивать права простых охотников. Какие права и каких «простых охотников» — об этом умалчивается.

Фото Сергея Плановского

А суть в том, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа Российской Федерации от 28 марта 2013 года (дело № А 68-7294/2012 со ссылкой на ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») определено, что заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возможно только на срок, не превышающий срока действия ранее выданной долгосрочной лицензии.

В статье «Прокуратура и суд отстояли охотников» («РОГ» № 46, 2013) говорится, что заключение охотхозяйственных соглашений на срок от 20 до 49 лет без проведения аукционов на право заключения таких соглашений практически лишает простых охотников доступной охоты. Не знаю, кто автор статьи, но он явно лукавит и вводит охотников в заблуждение, преследуя какие-то свои интересы (как следует из материала, хочет иметь право охотиться везде, всегда, на все и ищет себе сторонников в этом).

Нужна ли простым охотникам такая защита их прав? Об этом их не спросили. Не спросили сотни и тысячи коллективов охотников по стране, которые реализовали (или реализуют) предоставленную Федеральным законом об охоте отдельную преференцию для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона «Об охоте. ». Преференцию, включающую в себя возможность заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Признание заключенных охотсоглашений незаконными продиктовано заботой органов ФАС о защите конкуренции. Вот только возникает вопрос: кто с кем собирается конкурировать? Коллектив охотников с новыми русскими? С какой-нибудь энергетической компанией? Является ли это защитой простых охотников? Или это грамотно спланированная акция по переделу охотничьих угодий?

Забывается или специально не упоминается, что юридические лица — охотпользователи (охотобщества, коллективы простых охотников, общества с ограниченной ответственностью и иные) уже прошли конкурс с соблюдением антимонопольных требований на право пользования животным миром на основании Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», причем гласно, до вступления в силу Закона «Об охоте. » получили долгосрочную лицензию и осуществляют свою деятельность на ее основе.

Заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий, указанных в ранее заключенных договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, не является переоформлением долгосрочной лицензии и не учитывается статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18420/12 охотхозяйственное соглашение квалифицировано как гражданско-правовой договор со сроком действия от 20 до 49 лет.

В рамках указанных ограничений стороны охотхозяйственного соглашения свободны в выборе срока его действия (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка в статье «РОГ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия (дело № А74-4141/2013) не корреспондируется с решениями иных арбитражных судов, касающихся фактических обстоятельств по делу. Например, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11401/2012 установлено, что охотхозяйственное соглашение, заключенное в упрощенном порядке (без проведения аукциона), заключается на срок от 20 до 49 лет. Иной срок действия охотхозяйственного соглашения законом не предусмотрен.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5244/12 установлено, что охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором со сроком действия от 20 до 49 лет. Отмечено, что заключение охотхозяйственного соглашения с обязательством единовременно внести плату за его заключение является правом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым они могут воспользоваться до истечения срока действия долгосрочных лицензий. После истечения срока действия лицензий субъекты платежа вправе отказаться от заключения соглашения и в этом случае могут участвовать в торгах на право его заключения на общих основаниях.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12173/12 также подтверждено, что охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором со сроком действия от 20 до 49 лет. Заключив такое соглашение, юридические лица и индивидуальные предприниматели получают право и на заключение договоров аренды земельных и лесных участков, а также на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, а также в силу части 1 статьи 31 Закона «Об охоте. » выдают разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Решением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (дело № А03-19841/2012) подтверждено, что охотхозяйственное соглашение с ООО «Тайга» заключено на 49 лет в соответствии с действующим законодательством.

Номера решений судов приведены здесь для того, чтобы заинтересованные лица могли с ними ознакомиться. Для этого требуется просто зайти на интернет-сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и прочитать текст.

Инициированная забота ФАС о простых охотниках начинает внедряться в практику. Например, Управление ФАС России по Тульской области вынесло решение от 12.07.2013 № 3/2851, ставящее под угрозу возможность развивать охотхозяйственную деятельность 39 юридическим лицам — охотпользователям.

Остается в стороне тот факт, что заключение охотхозяйственных соглашений без аукциона на право заключения таких соглашений на основании статьи 71 Закона «Об охоте. » на срок действия долгосрочной лицензии изначально теряет свой смысл, исключается возможность привлечения инвестиций в сферу охоты, фактически искажается действие норм этого закона и его смысловая нагрузка, нарушаются законные права и интересы участников отношений в сфере охоты и охотничьего хозяйства.

Охотники должны знать, что при таком развитии ситуации по окончании срока действия долгосрочной лицензии угодья выставляются на аукцион, а угодья общего пользования, как правило, становятся никому не нужными угодьями.

Читать еще:  О ЕДИНОМ ОХОТНИЧЬЕМ БИЛЕТЕ И НЕ ТОЛЬКО О НЕМ

Охотугодья в России закреплены за 4450 юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Заключено более тысячи охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона. За заключение охотхозяйственных соглашений в бюджет уплачены значительные средства. Их расторжение может инициировать массовые судебные иски по возврату уплаченных единовременных сборов (платы). Интересно, каковы шансы юридических лиц, с которыми расторгнуто охотхозяйственное соглашение, вернуть уплаченную в федеральный бюджет плату за заключение охотхозяйственного соглашения?

Между тем в России отсутствует обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки ранее установленные судебные решения, то есть решения различных судов не имеют преюдициального значения для разрешения конкретного дела. Несмотря на это, преюдициальное право было применено Арбитражным судом Республики Хакасия (ссылка на Определение ВАС-1575/12 от 29.02.2012). Об этом заботящиеся о «простых охотниках» умалчивают.

Автор статьи вкладывает в голову читателей мысль о повышении доступности охоты для простых охотников в угодьях общего пользования. Чьи угодья общего пользования? Общие. Значит, наши? Нет, как мы знаем из недавнего прошлого, наши — значит ничьи. А раз ничьи, то. кто смел, тот и успел, возьму все себе, после меня хоть трава не расти и т.д.

Радетели угодий общего пользования забывают, что доступность охоты не означает беспредела охоты, нормативы и нормы пользования охотничьими животными должны существовать ради самих охотничьих животных и их жизни, воспроизводства. Вряд ли кто-то хочет охотиться в «охотничьей пустыне».

Почему мы позволяем, чтобы кто-то вкладывал в наши головы свои мысли и идеи? Почему мы допускаем, чтобы нашим именем прикрывались действия, направленные якобы к нашему благу, но в конечном итоге оборачивающиеся против нас?

Сейчас необходимо, не усугубляя ситуацию, не допустить очередного передела охотничьих угодий. За три года действия Закона «Об охоте. » и работы вновь организованных, выигранных по результатам аукционов «частных» охотничьих хозяйств многие простые охотники (уже без кавычек) прекрасно поняли «прелесть» перевода их бывших охотничьих угодий в частные.

Автоматически наказывать следователей и прокуроров за незаконные обвинения не удастся?

«Если ГКНБ заталкивает дело в суд, то вину обвиняемого доказывают до упора, как будто иначе случится что-то страшное»

Сделать автоматической ответственность судей и прокуроров, если осужденного оправдают по реабилитирующим обстоятельствам, предлагает бывший премьер-министр Кыргызстана, экс-министр внутренних дел, генерал-лейтенант Феликс Кулов.

Это, по его мнению, должно прекратить безнаказанность дознавателей, следователей, прокуроров в случаях незаконного привлечения людей к уголовной ответственности.

В Уголовном кодексе КР есть статья 340 «Незаконное обвинение в совершении преступления», которая подразумевает ответственность для них. Она звучит так:

«1. Заведомо незаконное обвинение в совершении преступления, совершенное уполномоченным должностным лицом органа дознания, следователем или прокурором, — наказывается штрафом VI категории или лишением свободы II категории.
2. То же деяние, соединенное с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается лишением свободы III категории».

Однако, по словам Кулова, эту статью не применяли ни разу: доказать, что незаконное решение вынесли намеренно, бывает непросто. Поэтому экс-премьер предложил дополнить статью еще одной частью:

«Она заключается в следующем: если суд признает лицо невиновным по реабилитирующим основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 УПК КР (за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления, за правомерностью деяния, причинившего вред, в силу уголовного закона и другим), дознаватель, следователь или прокурор, вынесший обвинительный акт в отношении такого лица, подлежит уголовному наказанию. При таком подходе наказание для нерадивого дознавателя, следователя, прокурора последует, грубо говоря, автоматически», — написал генерал-лейтенант.

Какое? Например, денежная компенсация в пользу оправданного, рассуждает он.

Некоторые коллеги-юристы согласны с бывшим главой кабмина. Ветеран МВД, бывший офицер уголовного розыска Кайрат Загибаев отметил, что в советское время в случае незаконного обвинительного приговора судью или следователя бы как минимум уволили.

— Это сейчас по команде, по имя родственных связей, для друзей, ради подхалимства перед начальником, из-за денег, — говорит он Vesti.kg. — И самое главное – если АКС ГКНБ начнет заталкивать дело в суд, то вину обвиняемого будет доказывать до упора. И судьи поддерживают, как будто иначе случится что-то страшное или команда есть – не оправдывать никого. Это наша беда.

Загибаев считает, что нашей судебной системе не хватает спецпрокурора, который мог бы в любой момент выборочно проверять материалы проводимых расследований.

— Генпрокуратура не будет этим заниматься, потому что им самим есть что скрывать, — заметил он. – Правильно сказал президент Узбекистана Шавкат Мирзиёев – главные враги народа – прокуроры, судьи и ГКНБ.

Известный адвокат Руслан Долаев не уверен, что предложенный Феликсом Куловым пункт мог бы сразу наладить работу следователей и судей. Однако он все равно считает идею экс-премьера хорошей.

— Человек, которого оправдали, рад, что от него отстали, и редко пытается реабилитироваться или поставить вопрос о наказании виновных лиц, — пояснил он Vesti.kg. – Следователи и судьи всегда настаивают, что представленные доказательства могли считаться основанием для обвинительного приговора. Но если человека реабилитировали и доказано, что нарушение закона было при сборе доказательств, то я – за.

Но другой юрист Кубанычбек Ташбалтаев не видит смысла в предложении генерал-лейтенанта. Более того, он считает заявление просто пиар-ходом бывшего политика.

— Кулову нужно было инициировать это в 2010 году, когда Верховный суд пересмотрел его уголовное дело и вынес оправдательный приговор, — заметил он в беседе с Vesti.kg. – Тогда он мог бы добиваться привлечения к ответственности лиц, из-за которых он провел 7 лет в колонии в Жаны-Жере. А при нынешней судебной системе это ни о чем.

По мнению юриста, сама система будет противодействовать внедрению неплохой идеи. Но в таком случае нужно отменить и срок давности для лжесвидетелей и лжезаявителей, продолжает он. Однако при существующей коррупции это невозможно.

«И наказание должно быть соразмерным, — говорит Ташбалтаев. — Когда происходит убийство нескольких человек, убийца может получить пожизненное наказание. Он причинил горе нескольким семьям, плюс друзья и знакомые. А коррупционер обворовывает страну, крадет у детей, стариков, учителей, врачей, детдомовцев. Но максимальное наказание – 12 лет. Соразмерно? Я считаю, нет».

Ольга Федорчук
Фото www

Источники:

http://koza.press/analytics/5448
http://pikabu.ru/story/prokuryi_i_sudi_teper_neprikasemyi_na_doroge_5694212
http://www.znak.com/2018-01-17/na_inspektora_kotoryy_dralsya_s_ohotnikom_zayavili_v_prokuraturu_za_izyatie_ruzhya_i_myasa
http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2013/11/29/640265-kak-prokuratura-i-sud-nakazali-ohotnikov.html
http://vesti.kg/politika/item/66444-avtomaticheski-nakazyvat-sledovatelej-i-prokurorov-za-nezakonnye-obvineniya-ne-udastsya.html

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять
Adblock
detector